台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 陳麗芬 （即縉采企業社）
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國95年4月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人 吳瑞源 於民國94年9月間向伊借款新台幣
（下同）100,000元，並交付由被告簽發，並經吳瑞源背書
，發票日為94年9月10日，票號AA0000000號，付款人為新竹
國際商業銀行台中分行之同額支票1紙（下稱系爭支票），
惟屆期經提示，竟以存款不足為由遭退票，因依票據法律關
係，請求被告清償上開票款。並聲明：被告應給付原告100,
000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：系爭支票係其簽發交付予訴外人吳瑞源，但該支
票原載發票日係91年9月10日，並非94年9月10日，該支票發
票日其中之「91年」疑經違法變造為「94年」，故本件票
款請求權已罹於時效期間，其拒絕清償票款等語，資為抗辯
。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期經提示，未獲兌
付等情，固據其提出支票及退票理由單各1紙為證。惟被告
否認該支票發票日其中之「94年」為真正，並以前揭情詞置
辯。按票據經變造時，簽名在變造前者，依原有文義負責，
簽名在變造後者，依變造文義負責，不能辨別前後時，推定
簽名在變造前，票據法第16條第1項定有明文。而所謂票據
之變造，係指無權限對票據行為內容即簽名以外之票據文義
加以變更，而擅自變更簽名以外之票據上有效記載事項而言
。經查，觀諸原告所提出之系爭支票原本，該支票之發票日
期雖記載為「94年9月10日」，惟其年份欄「94」字樣其中
「4」之「∠」筆跡部分，與其他字跡之墨色並不一致，衡
情應非由同一支筆一次連貫書寫而成，且經囑託法務部調查
局鑑定結果，系爭支票發票日期「94」年欄位處之『∠』筆
劃與『91』筆劃之墨色反應確為不同，研判應非同一支筆所
書等情，亦經該局鑑定明確，有該局95年3月16日調科貳字
第00000000000鑑定通知書存卷可按，由此可見系爭支票之
發票日期其年份欄有由「91」改寫為「94」之情形存在，是
被告抗辯系爭支票所載發票日其中之「94年」係由「91年」
變造而成等情，顯非無稽。準此，執票人之原告除證明被告
簽名係在變造之後外，縱使其自訴外人吳瑞源手中取得系爭
支票並非惡意，被告亦僅就變造前之原有票載發票日負票據
上責任。換言之，原告依改寫後發票日行使本件票據權利，
自應就被告蓋章於系爭支票當時已有改寫之情形，或被告有
同意改寫之情事負舉證責任，若原告不能舉證或所舉之證據
尚有疪累，即不能令被告依改寫後之票據文義負責。乃原告
竟僅泛稱訴外人吳瑞源與其弟即被告之夫甲○○2人應有聯
絡，而有聯手詐騙原告之嫌，並據以主張被告應負本件票款
責任云云，要無可採。
四、復按，票據上之權利，對支票發票人自發票日起算，一年間
不行使，因時效而消滅，為票據法第22條第1項所明定。查
系爭支票之發票日期於變造前，原載發票日為91年9月10日
，既已如前述，則原告遲至94年9月12日始為付款之提示，
請求給付票款，揆之上開規定，顯已逾1年之時效期間，則
其請求權自已因時效而消滅。故被告抗辯本件票款請求權已
罹於時效，而為時效之抗辯，據以拒絕付款，於法自屬有據
。
五、綜上所述，原告就系爭支票之票款請求權既已罹於時效而消
滅，從而，其本於票據法律關係，請求被告給付票款100,00
0元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件係適用小額程序事件，爰確定其訴訟費用額為1,000元
，由敗訴之原告負擔。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第
436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳美蒼
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 4 月 27 日
書記官