裁判字號：臺灣新北地方法院98年婚字第103號民事判決
裁判日期：民國98年05月11日
裁判案由：離婚
臺灣板橋地方法院民事判決98年度婚字第103號原告甲○○
樓被告丙○○上列當事人間請求離婚事件，於民國98年4月24日經言詞辯論終結，本院判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，原告與被告於民國85年8月22日在大陸地區結婚，約定來台共同居住，旋被告於86年12月31日來台，與原告同住於台北縣新莊市○○路○○○巷○弄○○號1樓，其後並多次入出境。婚後夫妻感情尚稱融洽，育有一子乙○○（00年00月00日生）。詎被告於87年10月15日，擅自偕同乙○○出境，前往大陸地區居住，其後卻未將乙○○帶回台灣，雖經原告多次請求並曾親自前往大陸地區尋找，均遭被告藉詞拖延而迄未帶同乙○○返回台灣。嗣於93年4月1日，被告佯以返回大陸地區帶回乙○○為由，無故自上開住所離開，出境前往大陸地區，卻一去不回，原告雖曾以電話聯絡並欲請求返家，仍無所獲，音訊全無，迄今未返家，致兩造分居分居5年，已無感情存在，足認兩造間有難以維持婚姻之重大事由。爰依民法第1052條第2項有重大事由，難以維持婚姻之規定，請求判決兩造離婚。
三、證據：提出戶籍謄本2件、大陸地區人民行方不明人口案件登記表影本1件為證，並聲請訊問證人即原告之母親 林淑 。
乙、被告方面：被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀否認或爭執原告之主張。
丙、本院依職權向內政部入出國及移民署函調被告及乙○○入出境資料。
理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、得心證之理由：
一、原告主張兩造於85年8月22日在大陸地區結婚，婚後育有一子乙○○（00年00月00日生）現婚姻關係仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本2件為證，堪信為真實。
二、經查：
(一)原告主張其與被告於婚後約定來台共同居住，被告於86年12月31日來台，與原告共同居住於台北縣新莊市○○路○○○巷○弄○○號1樓，其後並多次入出境，詎被告於87年10月15日，擅自偕同乙○○出境，前往大陸地區居住，其後卻未將乙○○帶回台灣，雖經原告請求並曾親自前往大陸地區尋找，均遭被告藉詞拖延而迄未帶同乙○○返回台灣之事實，業經證人即原告之母親林淑到庭證述屬實（參見本院98年4月24日言詞辯論筆錄）。且被告與乙○○確均曾於87年10月15日出境，其後乙○○即未曾再入境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有該署98年3月6日函1件暨入出國日期證明書2件附卷可參。
(二)原告主張被告於93年4月1日，佯以返回大陸地區帶回乙○○為由，無故自上開住所離開，出境前往大陸地區，卻一去不回，原告雖曾以電話聯絡並欲請求返台，仍無所獲，音訊全無，迄今未返家，致兩造分居分居5年之事實，業據原告提出大陸地區人民行方不明人口案件登記表影本1件為證，並經證人林淑於本院審理中證述屬實（參見上開筆錄）。且被告確有於93年4月1日出境之紀錄，其間多次入出境，嗣於97年8月25日入境後未再出境，亦經本院依職權向內政部入出國及移民署函查屬實，有上開函暨入出國日期證明書各
1件附卷可參，核與原告主張之情節悉相符合。
(三)綜上，原告所為上開主張與所舉證據及事實相符，而被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，且衡諸證人林淑為原告之母親，其與被告為姻親關係，並無怨隙，要無羅織誣指被告之必要，其證言自堪採信。是依上開事證，原告主張之事實，依本院調查之結果，自應認為真實。
三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。經查，本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，此有原告戶籍謄本1件附卷可參，原告訴請判決離婚，其事由自應依我國法律之規定。
四、按民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第一項所列各款情形，亦無不准依該法條第二項訴請離婚之理，最高法院86年
3月4日85年度第二次民事庭會議決議可資參照。次按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。經查：
(一)本件被告於86年12月31日在大陸地區與原告結婚後，雖於86年12月31日來台，其後並多次入出境，卻於93年4月1日無故離家出境返回大陸地區後，始終未返家與原告共同居住生活，迄今約已5年，雙方徒有夫妻之名，而無夫妻之實，彼此感情已因長期分隔而淡漠，此與夫妻以共同生活為目的之本質有違，而失共同生活之基礎，兩造之婚姻於客觀上亦已生破綻，而顯無回復共同生活之希望。
(二)被告於93年4月1日離家出境後，雖多次入出境，卻始終未返家，亦未與原告聯絡，雖經原告以電話聯繫並欲請求返家，仍無所獲，音訊全無，顯見被告並無與原告維持婚姻共同生活之意。
(三)被告於87年10月15日，擅自偕同兩造之子乙○○出境，前往大陸地區居住，其後卻未將乙○○帶回台灣，造成原告與子女之長久分離，天倫永隔，導致子女失去同時接受父母雙方感情滋潤之機會，不唯害及子女之利益，長久下來勢已將造成子女與未實際照護之原告間之關係疏離，顯已剝奪被告父愛，並嚴重侵害子女人格之正常發展，損及親子孺慕之情之滿足，此對兩造正常家庭生活之維繫，可謂危害甚深。
(四)準此，兩造於客觀上維持婚姻之情感不復存在，在主觀上亦已喪失維持婚姻之意，兩造間婚姻所生之破綻，已無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，且此項重大事由，尚非可歸責原告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求裁判離婚，洵屬有據，應予准許。
丙、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年5月11日
家事法庭法官郭光興以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年5月11日
書記官簡維萍