臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審交易字第547號
公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官
被告詹牧宸
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8199號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
詹牧宸犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹牧宸於民國113年12月11日14時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車，在高雄市○○區○○路00號前倒車時，本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，不慎碰撞後方 胡美紅 之輪椅，致胡美紅自輪椅上摔倒在地，因而受有頭痛、暈眩、嘔吐、頸部疼痛、呼吸窘迫、右髖疼痛、腹痛、左手挫傷、左足鈍挫傷之傷害。 嗣詹牧宸 於事故發生後，警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經胡美紅訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
本件被告詹牧宸所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第26、30、32頁），核與證人即告訴人胡美紅於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、監視器影像截圖、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。
（二）按汽車駕駛人倒車時，應注意其他車輛或行人；汽車倒車時，駕駛人應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通管理處罰條例第50條第2款、道路交通安全規則第110條第2款分別定有明文。被告駕駛車輛上路，自應遵守上開規定，而依本件交通事故發生當時如前所述之客觀環境，被告並無不能注意之情事，竟未確認無來往車輛或行人即貿然倒車，被告對本件交通事故之發生具有過失甚明，且被告之過失行為，與告訴人之受傷結果間，亦有相當因果關係。
（三）綜上所述，本件事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
（一）罪名：
核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。
（二）刑之減輕事由：
被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽（見警卷第20頁），堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。
（三）刑罰裁量：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，因一時疏失未能遵守交通安全規則，肇致本件交通事故，致告訴人受傷，精神及身體因而受有痛苦，所為實屬不該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，事後亦與告訴人和解，有和解書（見警卷第8頁）附卷可參，兼衡其素行，本件犯罪之手段、情節、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 7 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日
書記官 儲鳴霄
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。