臺灣臺中地方法院99年度中簡字第1424號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院99年中簡字第1424號刑事判決

裁判日期：民國99年05月17日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決99年度中簡字第1424號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（99年度偵緝字第666號），本院判決如下：
主文甲○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實除更正共犯「陳先生」交付給共犯 張裕芳 之頭期款為新臺幣12,500元（聲請書誤為12,000元）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告與共犯張裕芳（另經本院以98年度沙簡字第739號簡易判決判處有期徒刑5月確定）、 金永揚 （另經本院以99年度中簡字第603號簡易判決判處有期徒刑5月確定）及自稱「陳先生」之不詳姓名年籍成年男子間，就上開詐欺取財犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。爰審酌被告甲○○犯罪之動機及目的係為藉由其假意擔任保證人之機會，供共犯張裕芳向告訴人金鴻輪業有限公司購得價值為91,150元之機車（其中12,500元業經簽約時交付之自備款，另78,650元則約定以分期付款買賣方式支付）後，交付自稱「陳先生」之不詳姓名年籍成年男子供以低價轉售他人牟利，被告甲○○以此方式賺取13,000元之報酬，且共犯張裕芳自始即無履行本案分期付款買賣契約之意，而被告甲○○自始亦無負擔保證人責任之意，渠等所為嚴重影響交易安全，致告訴人因此受有財產上之損害非輕，及斟酌被告甲○○之品行、 素行 及其犯罪後坦承有參與本案犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、至被告甲○○行為後，刑法第41條第2項至第8項雖業於97年12月30日修正，經總統於98年1月21日公布，並於98年9月1日施行。其中刑法第41條第1、3、8項再於98年12月15日修正其文字、第7項刪除「裁判」2字，同時增訂同條文第9、10項之規定後，經總統於98年12月30日公布，並於99年1月1日施行。而按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文，係採從舊從輕之原則。而所謂法律有變更，係指足以影響行為之可罰性範圍及其法律效果之法律修正而言，易科罰金、易服勞役之折算標準及其期限涉及裁量權之行使，屬於科刑規範事項，其折算標準於裁判時並應於主文內諭知，與一般純屬執行之程序有別，是如新舊法對易科罰金、易服勞役之折算標準及期限各有不同時，應依前揭規定，比較適用最有利於行為人之法律，有最高法院96年度台非字第58號、第234號判決可資參照，惟有關易服社會勞動折算標準為6小時折算1日，期限為最長1年，修正後刑法第41條第2項、第3項、第5項已定有明文，其標準係屬固定，並不涉及法院裁量權之行使，非屬科刑規範事項變更，而本件又無修正後刑法第41條第9、10款之情形，至上開修正後刑法第41條第1、3、7、8項則屬文字之修正刪改，均不生新舊法比較之問題，故本案無刑法第2條法律變更規定之適用。又依刑事訴訟法第479條第2項規定，可知該易服社會勞動乃係屬執行檢察官之權限，是本案自無須再於主文中另諭知易服社會勞動之折算標準，附此敘明。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國99年5月17日
臺中簡易庭法官胡芷瑜以上正本證明與原本無異。
書記官沈慧玲中華民國99年5月17日附錄論罪科刑法條全文：
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。