憲法法庭裁定114年審裁字第322號
聲請人 王千瑜
上列聲請人因聲請交付法庭錄音光碟之再審等事件，聲請裁判及
法規範憲法審查，本庭裁定如下：
主文
本件不受理。
理由
一、聲請人主張略以：最高行政法院113年度聲再字第223號
裁定、相關裁判（下併稱系爭裁判）及其等所適用之行政訴
訟法第273條與第277條規定（下併稱系爭規定），違反
權力分立原則、法律明確性原則、正當法律程序、法律保留
原則、平等原則與比例原則等等，侵害聲請人受憲法保障之
平等權、工作權、訴訟權及財產權等權利，牴觸憲法第7
條、第11條、第15條、第16條、第22條、第23條
、第24條、第80條、第159條、第160條、第162
條及第165條規定，乃聲請裁判及法規範憲法審查等語。
二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程
序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁
判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭
為宣告違憲之判決，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第59條第
1項定有明文；該條項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民
就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判就其
據為裁判基礎之法律之解釋、適用，有誤認或忽略相關基本
權利重要意義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價
值等牴觸憲法之情形時，得聲請憲法法庭就該確定終局裁判
為宣告違憲之判決。又人民聲請裁判及法規範憲法審查，應
以聲請書記載聲請判決之理由及聲請人對本案所持之法律見
解；而聲請書未表明聲請裁判之理由者，毋庸命其補正，審
查庭得以一致決裁定不受理；復分別為憲訴法第60條第6
款及第15條第3項所明定；且同法第15條第3項規定
之立法理由揭明：「聲請判決之理由乃訴訟程序進行之關鍵
事項，聲請人就聲請憲法法庭為判決之理由，······
有於聲請書具體敘明之義務······。」故聲請憲法法
庭裁判之聲請書，若未具體敘明確定終局裁判及法規範有如
何違憲之理由，核屬未表明聲請裁判理由之情形，憲法法庭
審查庭得毋庸命補正，逕以一致決裁定不受理。
三、聲請人因不服駁回其再審聲請之最高行政法院113年度聲
再字第51號裁定（下稱原確定裁定）而聲請再審，經最高
行政法院113年度聲再字第223號裁定認聲請人未敘明原
確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款
、第3款、第4款、第13款及第14款所規定再審事由
之具體情事，以聲請人之再審聲請為不合法予以駁回確定。
四、核聲請意旨所陳，無非泛言系爭規定及系爭裁判違憲，尚難
認對於系爭規定有如何之牴觸憲法，以及系爭裁判就相關法
律之解釋、適用，有如何之誤認或忽略相關基本權利重要意
義與關聯性，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲
法之情形，已予以具體敘明，核屬未表明聲請裁判理由之情
形。爰依憲訴法第15條第3項規定，以一致決裁定不受
理。
中華民國114年3月31日
憲法法庭第三審查庭審判長大法官楊惠欽
大法官陳忠五
大法官尤伯祥
以上正本證明與原本無異。
書記官高碧莉
中華民國114年3月31日