臺灣新北地方法院103年度小上字第130號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院103年小上字第130號民事裁定

裁判日期：民國103年11月20日

裁判案由：返還押租金等

臺灣新北地方法院民事裁定103年度小上字第130號上訴人 陳治凱 被上訴人 徐絹 上列當事人間返還押租金事件，上訴人對於中華民國103年8月18日本院板橋簡易庭103年度板小字第362號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人以小額訴訟程序之第一審判決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，從而，小額訴訟程序上訴人之上訴狀或理由書未依上述方法為表明者，即難認已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。而依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條第1項之上訴法律審（第三審）之規定，小額訴訟程序之上訴人上訴狀內未表明上訴理由，若未於提起上訴後20日內提出上訴理由書於原第一審法院，原第一審法院無庸命其補正，即得以裁定駁回，其上訴不合法者，本院第二審法院亦應得依同法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段之規定，逕以裁定駁回之。
二、本件上訴人對於小額訴訟之第一審判決提起上訴，其上訴理由略以：出租人有義務提供承租人不會漏水的房屋，本該將房屋儘速修好，卻連續漏水達3次，使承租人無法居住，所以另尋房屋居住。因系爭房屋漏水，出租人自不能再收租金，且若出租人事先告知系爭房屋漏水，承租人即不需遷入遷出，就不會請求賠償。上訴人已提出系爭房屋漏水即時照片影像，亦陳明可提供拍攝該影像的證人 劉娟娟 （拍攝照片時上訴人正在掃水），原審未傳證人，而命上訴人提出搬遷費用支出證明，卻未說明漏水與搬遷及費用支出關係。再者，系爭房屋第一次漏水時，出租人的兒子有到現場，也表示光擦油漆無法解決漏水等語，並聲明：原判決不利上訴人之部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回等語。
三、經本院審核上訴理由，係指摘原審判決取捨證據、認定事實之職權行使不當，並未具體指出原審判決有如何違背法令情事，更未指明原審判決所違反之法令條項或其內容，以及依訴訟資料有何判決違背法令之具體事實，依照前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由，從而本件上訴，顯難認為合法。本件上訴人既未依法提起上訴，且已逾上開20日之補提上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。另確定上訴人應負擔第二審訴訟費用額如主文第二項所示。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條、第78條、第436條之19第1項規定，裁定如主文。
中華民國103年11月19日
民事第二庭審判長 黃若美
法官蕭胤瑮法官劉以全以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年11月20日
書記官李略伊