裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第865號民事裁定
裁判日期：民國99年07月27日
裁判案由：假扣押
臺灣高等法院民事裁定99年度抗字第865號抗告人甲○○上列抗告人因與相對人華山產物保險股份有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年5月4日臺灣臺北地方法院98年度裁全字第3281號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、本件相對人華山產物保險股份有限公司主張：抗告人為伊公司（原為太平產物保險股份有限公司）董事，前於伊公司民國91年12月18日第20屆第17次董事會中，參與決議通過以新台幣（下同）7億3000萬元之價格，出售伊當時所有坐落於台北市○○○路○段○○○號太平洋第一大樓（下稱系爭大樓）第3至8樓之不動產予案外人寶來證券集團，同時通過向案外人寶來證券股份有限公司（下稱寶來證券公司）以每月租金33萬3333元承租系爭大樓8樓，租賃期間5年，租金一次付清，另以每月租金399萬7619元向寶來證券公司承租系爭大樓3至7樓，租賃期間2年，期滿後得優先依原條件續約3年，另配合以共計1530萬元之價格購入現值已為零之案外人台育投信股份有限公司153萬股股票，且前開出售系爭大樓3至8樓價金之決定完全未參考專業鑑價機構之意見，售價顯低於當時客觀合理之價格，又伊向寶來證券公司承租系爭大樓之租金均高於正常每月租金價額，上開董事會決議顯不利於伊，抗告人既為伊公司董事，未善盡職責對於上開決議表示異議，致伊受有損害，依公司法第193條第2項之規定，應與其他債務人負連帶賠償責任，伊已擬向抗告人及其他債務人提起訴訟，惟訴訟之進行曠日費時，且抗告人財產中已有部分遭原法院98年度司執全字第1157號假扣押事件執行中，又因本件涉及公益，倘抗告人於訴訟進行中繼續對其財產為不利益處分，縱伊日後獲勝訴判決，亦恐有不能強制執行或甚難強制執行之虞，影響眾多保戶權益，實有先予保全之必要。伊公司已於98年1月17日遭行政院金融監督管理委員會勒令停業進行清理，並指定財團法人保險事業發展中心擔任伊公司清理人等情，爰依保險法第149條之8之規定，請求免供擔保准予就抗告人及其他債務人之財產於1億9486萬6125元之範圍內為假扣押。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押，債權人就請求及假扣押之原因，應釋明之，該釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項及第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂釋明，乃當事人提出證據，使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之行為，有別於應為證明者，須其提出之證據達到使法院產生強固心證，確信其主張為真實之程度。又依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬「釋明不足」，非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，可知法律要求債權人聲請假扣押時，應為舉證之程度甚低。法律所以為此設計，係鑑於假扣押程序之急迫性，通常難以期待債權人於聲請假扣押前，得提出債務人之全體財產變動狀況之證據，以資與聲請保全之債權比較，作為判斷日後有無不能或難予強制執行之虞。債務人有無日後不能強制執行或甚難執行之虞，應考慮債務人之職業、資產、信用等狀況，綜合判斷之。債務人有一再遷居，或廉賣、毀損、拋棄、隱匿或浪費財產等行為者，通常固可認有假扣押之原因，但不以此為限，例如債務人同時受多數債權人之追償，或債務人之財產已顯然不足清償債務者，亦可認為有保全之必要性（參閱日本資深裁判官瀨木比呂志著，民事保全法，315頁、319頁，判例タィムズ社出版，2007年全訂第二版第1刷）。再者，經主管機關指定清理保險業之清理人，其執行職務係為維護公益，故保險法第149條之8第6項特別規定，清理人因執行職務而聲請假扣押時，得免提供擔保，減輕清理人之釋明責任。依該條立法意旨，於清理人執行職務而聲請假扣押時，只須就債務人有無日後不能強制執行或甚難執行之虞，有所釋明，而非完全未釋明者，即可認為已盡釋明義務。
三、本件相對人主張抗告人為相對人公司董事，因參與通過相對人公司91年12月18日第20屆第17次董事會，以顯低於當時客觀合理之價格出售系爭大樓第3至8樓等決議，且未善盡職責對於該等決議表示異議，致相對人受有1億9486萬6125元以上之損害，應依公司法之規定與其他董事、監察人負連帶賠償責任，而抗告人之財產顯然不足賠償等情，已據提出相對人公司上開董事會議事錄、不動產買賣契約書、 戴德梁 行估價報告、房屋租賃契約書及抗告人財產歸戶資料查詢等件（見原法院卷，6至111頁、143頁反面至146頁），以為釋明。
依首開說明，相對人聲請對於抗告人之財產為假扣押，應予准許。原裁定准相對人之聲請，對於抗告人為假扣押，尚無不合，抗告意旨指摘原裁定關於抗告人部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。
四、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中華民國99年7月27日
民事第七庭
審判長法官鄭三源
法官邱琦法官呂太郎正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣一千元。
中華民國99年7月27日
書記官黃千鶴