裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第229號刑事裁定
裁判日期：民國99年03月02日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第229號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣臺北監獄臺北分監執行中）上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣板橋地方法院99年度聲字第59號，中華民國99年1月7日第一審裁定（聲請案號：臺灣板橋地方法院檢察署99年度執聲字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷。
甲○○因犯如附表編號1至7所示之罪，所處如附表編號1至7所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月；又犯如附表編號8至13所示之罪，所處如附表編號8至13所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。
理由
一、法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，但仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再司法院大法官會議解釋釋字第144號解釋：數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。
二、檢察官聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，就附表編號1至7所示之刑、附表編號8至13所示之刑，分別定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
三、經查：
（一）受刑人甲○○因犯違反毒品危害防制條例等13罪，業經臺灣臺北地方法院、臺灣板橋地方法院先後判處如附表所示之刑，並均於如附表所示之日期分別確定在案。
（二）受刑人所附表13罪中，檢察官聲請定應執行刑，分二組，其各該判決或定有應執行刑者，其情形如下：
㈠第一組：
①編號1、2，原審97年度訴字第4592號判決，甲○○施用
第一級毒品，所處有期徒刑8月，與施用第二級毒品，所處有期徒刑4月，合併應執行有期徒刑10月。
②編號3、4，原審98年度訴字第163號判決，甲○○施用第
一級毒品，所處有期徒刑8月，與施用第二級毒品，所處有期徒刑4月，合併應執行有期徒刑10月。
③編號5、6、，原審98年度訴字第1395號判決，甲○○施
用第一級毒品，所處有期徒刑8月，與施用第二級毒品，所處有期徒刑4月，合併應執行有期徒刑11月。
④編號7，原審97年度訴字第5430號判決，甲○○施用第一級毒品，處有期徒刑1年2月。
㈡第二組：
①編號8、9、10、11，原審98年度訴字第2575號判決，甲
○○施用第一級毒品，所處有期徒刑8月，施用第一級毒品，所處有期徒刑8月，與施用第二級毒品，所處有期徒刑4月，施用第二級毒品，所處有期徒刑4月，合併應執行有期徒刑1年10月。
②編號12、13，原審98年度訴字第3444號判決，甲○○施
用第一級毒品，所處有期徒刑9月，與施用第二級毒品，所處有期徒刑4月，合併應執行有期徒刑11月。
（三）此次檢察官聲請合併定其應執行刑，自應受到原審業經定合併定其應執行刑刑度之限制。
（四）受刑人所犯者均為毒品之施用罪，為傷害自己健康之罪，而原裁定就第一組部分附表所列編號1至7，卻定應執行刑3年8月，就第二組部分附表所列編號8至13，卻定應執行刑2年8月，合計達6年4月，幾同強盜之重罪，難謂與法律秩序之理念及法律目的之內部界限無違，自屬難昭折服。
抗告意旨執以指摘原裁定合併之刑度不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，另更定應執行之刑如主文第二項所示。至原宣告刑得易科罰金部分，因合併處罰之結果，已不得易科罰金，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條後段，第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國99年3月2日
刑事第一庭審判長法官葉騰瑞
法官莊明彰法官王炳梁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳佳伶中華民國99年3月3日