臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第93號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
訴訟代理人 曾中興
被 告 王有村
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國102年2月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰陸拾玖元，及自民國九十四
年五月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十九點八九計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、本件原告主張：被告於民國92年9月25日向訴外人萬泰商業
銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）訂立信用卡使用契約，
並領用卡號0000000000000000之萬事達正卡，依信用卡約定
條款第15條約定，延滯期間利息以固定利率週年利率百分之
19.89計算，惟被告持卡消費記帳迄今業已積欠本金新臺幣
（下同）48,169元，及自94年5月17日起至清償日止，按週
年利率百分之19.89計算之利息未清償。原告屢經催討，均
置之不理，嗣被告前積欠萬泰銀行之信用卡消費款48,169元
，業經萬泰銀行依法轉讓予原告取得該債權，並經公告，故
萬泰銀行對被告之債權，已移轉於原告等語。並聲明：被告
應給付如主文第1項所示之本金及利息。
三、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之被告信用卡
申請書、約定條款、信用卡帳款通知書、債權讓與證明書及
債權讓與報紙公告各1份為證（見本院卷第6頁至第13頁）。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
，本院依上開調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而
，原告本於信用卡契約、消費借貸契約，請求被告給付如主
文第1項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
四、次按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴
訟費用之裁判時，應確定其費用額；分別為民事訴訟法第78
條、第436條之19第1項所規定。是查本件之訴訟費用額確定
為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
五、本判決第1項乃依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國102年2月27日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官王參和
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其
具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實。
中華民國102年2月27日
書記官陳淑芬