臺灣臺中地方法院民事判決 109年度豐小字第97號
原 告 張又壬
被 告 林瑞明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年3月
3日判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬零伍拾肆元，及自民國一百零九年二
月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣玖佰元，原告負擔新
臺幣壹佰元。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107年9月20日17時31分許，駕駛車牌
號碼00－0000號自用小客車，在臺中市○區○○路與博館路
口轉角，先違規臨時停車，其後起駛左轉行駛時，疏未注意
前後左右有無障礙或車輛及讓行進中車輛先行，即貿然起駛
左轉行駛，而與原告所駕駛訴外人 宗成 計程汽車行所有車牌
號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致
系爭車輛受損。嗣訴外人宗成計程車行於108年3月5日將系
爭車輛之損害賠償請求權讓與原告。系爭車輛因本件車禍所
支出必要之修復費用新臺幣（下同）58,568元（包含：零件
費用34,168元、工資費用24,400元），並受有不能營業損失
14,216元（系爭車輛毀損送修自107年9月21日至同年月28日
共8日，每日營收1,777元，共計14,216）、租車損失6,000
元（原告向訴外人宗成計程汽車行租用系爭車輛，租金每日
750元，修車期間仍應支付租金，因而受有租金損失6,000元
）。系爭車輛因被告過失撞損，原告爰依民法侵權行為之法
律關係，請求被告給付原告78,784元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、被告抗辯：當時被告車子停在轉角處，剛起訴車速不可能太
快，應該是原告車速過快來撞被告，被告沒有過失，是原告
的問題；原告在事發後，不先跟被告聯絡，等到保險理賠之
後，才要求賠償，被告認為不合理，租賃車應該是有保全險
，等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張被告於前揭時地，駕駛前開自用小客車，因違規
停車及突然起駛轉出之過失，致與原告駕駛之系爭車輛發
生碰撞，致系爭車輛受有損害，及訴外人宗成計程汽車行
已將本件車禍之損害賠償請求權讓與原告等事實，業據提
出臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑
定意見書（見本院卷第17至21頁）、車輛損害賠償請求權
讓與同意書（見本院卷第23頁）、行車執照影本（見本院
卷第25頁）、順益汽車股份有限公司臺中服務中心專用估
價單（見本院卷第27頁）、車損照片（見本院卷第29頁）
、臺中市計程車客運商業同業公會證明書（見本院卷第31
頁）、營業小客車租賃契約書（見本院卷第33至43頁）為
證。又就本件交通事故肇事責任之歸屬，經檢送臺中市車
輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認為：被告駕駛自用小
客車，於路口轉角違規臨時停車於先，起駛左轉行駛，未
注意前後左右有無車輛、未讓行進中之車輛先行，為肇事
原因；原告駕駛計程車，無肇事因素，此有臺中市車輛行
車事故鑑定委員會中市車鑑字0000000案鑑定意見書（見
本院卷第21頁）在卷為憑，是被告辯稱無過失責任云云，
要屬無據。從而，原告主張，自堪採信為真實。
（二）按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物
因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為
限（最高法院77年度第九次民事庭會議決議參照）。系爭
車輛係於107年2月出廠之營業小客車，此有行車執照影本
（見本院卷第25頁）在卷為憑。依行政院所頒固定資產耐
用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車】之
耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另
依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產
提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日107年2
月，迄本件車禍發生時即107年9月20日，已使用7月，則
零件費用34,168元，扣除折舊後之修復費用估定為25,438
元（詳如附表之計算式），加計工資費用24,400元，則原
告就系爭車輛之修復費用得請求總額為49,838元。
（三）按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填
補債權人所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已
定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為
所失利益。原告主張因系爭車輛自107年9月21日起至107
年9月28日止共8天之維修期間，無法營業受有每日營業收
入損失1,777元，合計14,216元；而系爭車輛維修無法使
用期間，原告仍應繳納每日租金750元，合計受有租金損
失合計6,000元，業據提出順益汽車股份有限公司臺中服
務中心專用估價單（見本院卷第27頁）、臺中市計程車客
運商業同業公會證明書（見本院卷第31頁）、營業小客車
租賃契約書（見本院卷第33至43頁）為證，故原告此部分
之請求，亦屬有據。
（四）是以，原告得請求被告賠償之數額合計為10,661元（計算
式：系爭車輛修復費用49,838元＋不能營業損失14,216元
＋租金損失6,000元＝70,054元）。
（五）末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告
之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴
而送達起訴狀繕本，被告迄未給付，依法應負遲延責任。
是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即109年2月5日（
見本院卷第53頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。
（六）從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付70,054
元，及自109年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許；原告逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額程序，
按同法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用裁判時，應
確定其費用額，本件訴訟費用額，經審核卷附證物後，確定
為如主文第3項所示之金額。又就原告勝訴部分，依同法第4
36條之20規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年3月19日
豐原簡易庭法官巫淑芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年3月19日
書記官許瑞萍
附表：
┌────────┬─────────────────┐
│折舊時間│金額│
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊值│34,168×0.438×(7/12)=8,730│
├────────┼─────────────────┤
│第1年折舊後價值│34,168-8,730=25,438│
└────────┴─────────────────┘