臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 108年度豐簡字第693號
原 告 魏清輝
被 告 林玉女
被 告 林素貞
被 告 林倉億
被 告 林桂華
被 告 林宜旻
被 告 蔡宇捷
被 告 林峰義
上列當事人間請求確認經界事件，本院於中華民國109年2月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○段0000000000
0段0000000地號土地（重測後為新南段710、731地號土地），
與被告所有坐落同小段127-251地號土地（重測後為新南段730地
號土地）之界址線為如附件內政部國土測繪中心中華民國108年
11月25日第0000000000號收件、中華民國108年12月16日鑑測、
中華民國109年1月14日所測繪之鑑定圖所示J--F--G點之藍色連
接點線。
訴訟費用新臺幣60,670元，由原告魏清輝負擔新臺幣30,335元，
餘由被告負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
被告林倉億、林桂華、林宜旻、蔡宇捷、林峰義經合法通知
，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之陳述：
一、原告起訴主張：原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○
段0000000000000000地號土地（重測後為新南段710、
731地號--下稱系爭710、731地號土地），與被告所有坐
落同小段127-251地號土地（重測後為新南段730地號--下
稱系爭730地號土地）相毗鄰，原告認上開3筆土地間之經
界線於106年度重測時地界有糾紛而不明確，依法提起本
件訴訟，請求確定二造間前述土地之界址等語。
二、被告林玉女、林素貞及林峰義於本院到場勘測時均到場指
明其等認定之界址，被告林玉女及林素貞並於言詞辯論時
到庭表示請依法判決等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴
駁回。
三、被告林倉億、林桂華、林宜旻、蔡宇捷、林峰義均未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張：系爭710、731地號土地為原告所有，與被告所
有系爭730地號土地相毗鄰等情，業據原告提出土地登記
謄本及地籍圖謄本為證，並為被告所不爭執，堪信原告此
部分主張屬實。按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動
產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴
訟而言（最高法院30年抗字第177號判例參考），性質上
屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，只須聲明請求定其界
線之所在即可，無須主張特定之界線。縱原告有主張一定
之界線而不能證明，法院仍不能以此駁回其訴。亦即法院
可不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙
方不動產之經界（最高法院90年度臺上字第868號判決意
旨參考）。查原告主張二造間之前述土地界址不明，二造
各自主張其不同之界址線，足見兩造就系爭三筆土地間之
經界確有爭執，依前揭說明，原告請求本院確定系爭兩筆
土地之界址，自屬有據。
二、按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標
或到場指界者，得依下列順序逕行施測：⒈鄰地界址。⒉
現使用人之指界。⒊參照舊地籍圖。⒋地方習慣，土地法
第46條之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地
所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同
法第59條第2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（
市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知
後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原
調處結果辦理之。查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁
判，法院就相鄰兩土地間，其具體界址何在之判斷基準，
我國民法未有明文，上開土地法第46條之2第1項各款之規
定，雖係地政機關辦理重測時之施測依據，然亦可作為法
院認定界址之參考。惟在當事人指界不一，然有圖地相符
之地籍圖可稽時，自應以地籍圖為準，於地籍圖不精確之
情況下，學說上認應秉持公平之原則，依下列判斷經界之
資料，合理認定之：⒈鄰接各土地之買賣契約或地圖（實
測圖、分割圖、分筆圖）。⒉經界標識之狀況（經界石、
經界木、木樁、基石、埋炭等）。⒊經界附近占有之沿革
（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地
之利用狀況）。⒋登記簿面積與各土地實測面積之差異。
此外，外國法例，如德國民法第920條之規定意旨，經界
之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有狀態亦不
明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，與調查
之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀況，
依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得認
定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並
無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有
不精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖
、經界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相
鄰之系爭土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開
原則，確定系爭土地之經界位置。
三、本件系爭土地前經地政機關實施地籍重測時二造間發生界
址爭議而由原告訴請本院確定二造間之界址等語。經原告
請求由內政部國土測繪中心實施鑑測，經本院會同內政部
國土測繪中心派員到場勘測，並由兩造指界，請內政部國
土測繪中心實地測繪兩造主張之界址、重測後地籍圖經界
線及重測前地籍圖經界線並註明因地界糾紛調處結果位置
等項目，並分別據以計算兩造所有系爭土地實際面積之增
減。經實地勘驗結果，系爭127-250地號與127-246地號土
地間有原告所有之鐵架及屋頂廠房，系爭127-251地號土
地與原告土地交接處或為空地或為水溝等情，有勘驗筆錄
在卷可憑。而國土測繪中心鑑定結果則為：
⒈圖（附圖，下同）示⊙小圓圈係圖根點。
⒉圖示－黑色實線係臺中市○○區○○○○○段地籍圖經
界線。
⒊圖示J--F--G藍色連接點線，係以重測前大南段大南小
段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取
其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比例尺1/500鑑測
原圖上之位置。
⒋圖示J--A--B--C紅色連接虛線，為新南段710、731地號
土地所有權人(原告)主張實地指界位置，A、B、C點均
為噴漆。
⒌圖示J--A--D--E綠色連接虛線，為新南段730地號土地
所有權人(被告)主張實地指界位置，D、E點均為噴漆。
⒍圖示J--H--I黑色連接虛線，為臺中市不動產糾紛調解
結果依重測前協助指界結果位置。
⒎外圍依重測公告確定之地籍圖經界線，系爭界址依重測
前地籍圖經界線、原被告指界位置計算系爭地號土地面
積詳見面積分析表。
⒏本案土地係106年度地籍圖重測時界址爭議未解決，本
鑑定僅供參考。
查國土測繪中心上開鑑測結果係經該中心使用精密電子測
距經緯儀在系爭土地附近檢測106年度臺中市新社區地籍
圖重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基
點，分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值
輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地
籍圖比例尺1/500及重測前地籍圖比例尺1/1200），然後
依據臺中市東勢地政事務所保管之重測前後地籍圖、重測
前圖解地籍圖數值化成果、地籍調查表等資料，展繪本案
有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑
測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖等情，有該中心函文
暨所檢送之鑑定書、鑑定圖附卷可稽。上開鑑測結果係以
精密儀器為之，並兼顧兩造所有系爭土地及附近土地之界
址點，且其鑑測結果，雖原告對該鑑測結果表示會使原告
土地由原使用之方形變成菱形等語，但土地如經確定界址
後其形狀為何並非土地界址確定所應依據之重點，原告之
質疑為不可採，其請求傳喚鑑測人員到庭說明，本院認無
此必要，而不予傳喚；到庭及未到庭被告對該鑑結果復均
不爭執，是該鑑測結果，應可憑信。
四、其次，依地籍測量實施規則第3條之規定，辦理地籍測量
時，係先辦竣戶地測量獲有地籍圖經界線後，再依地籍圖
經界線計算面積，並無依面積調整經界線之作業程序等情
，本件兩造所有系爭土地之地籍圖既無不精準之情況，即
應以地籍圖為準。況本件兩造所有系爭土地間之界址，如
依被告主張之界址即附圖所示之J--A--D--E綠色連接虛線
，原告所有系爭731地號土地面積較登記面積增加37.61平
方公尺、710地號土地面積增加10.71平方公尺，但被告所
有系爭730地號土地面積則減少250.92平方公尺；如依原
告主張之界址即附圖所示之J--A--B--C紅色連接虛線，原
告所有系爭731地號土地面積較登記面積增加52.53平方公
尺、710地號土地面積增加10.56平方公尺，但被告所有系
爭730地號土地面積則減少達265.69平方公尺；如依重測
前地籍圖經界線J--F--G藍色連接點線，原告所有系爭731
地號土地面積較登記面積增加20.84平方公尺、710地號土
地面積增加0.13平方公尺，但被告所有系爭730地號土地
面積則減少223.57平方公尺；如依重測調處成果J--H--I
黑色連接虛線，原告所有系爭731地號土地面積較登記面
積增加11.46平方公尺、710地號土地面積增加0.13平方公
尺，但被告所有系爭730地號土地面積則減少214.19平方
公尺（詳如附圖面積分析表），是尚不能以面積短少，倒
果為因，推論界址錯誤。
五、綜上所述，本院審酌國土測繪中心鑑測兩造所有系爭土地
之結果，不論是重測前或後或二造所指界位置，原告所有
之系爭二筆土地面積均比登記面積為多，而被告所有系爭
土地面積均較登記面積為少，且均少200多平方公尺；而
本院到場勘驗時，原告主張其所有710地號土地與被告所
有730地號土地界址之水泥溝為其所有，而被告等指界時
亦認其小時使用土地亦是以該水溝邊為界，並以水溝邊原
告所有731、710地號土地與被告所有730地號土地之交點(
即所指如附圖之D點)沿舊有石道至E點為二造731與730土
地之界址，依原告所指二造710地號與730地號土地之界址
，亦認應以水溝邊為其界址線，但應以B--C連線為二造73
1及730地號土地之界址線，然原告所指界址為B--C連線並
無任何依據，自無可採；被告雖稱自小時即使用至該水溝
邊，其說法並無錯誤，因為該水溝為灌溉溝渠，水溝中之
流水部分自非任何人可以使用該部分之土地，依鄰地709
地號土地與被告730地號土地之已確定界址中，該二筆土
地與710地號土地界點為J點，如710地號土地與730地號土
地界點是依二造所指之A點為界，不論是原告所指之J--A-
-B--C或被告所指之J--A--D--E界址線，其結果即如原告
所稱會使原告所有710土地呈現菱形，則不論是原告或被
告所指界點，均非二造間土地之正確界址點；依鑑定圖所
示其中J--F--G點之藍色連接點線，其710地號土地與730
地號土地之界址跟709地號與730地號土地及710地號與731
地號土地，剛好成一直線，且該J--F連線為「以重測前大
南段大南小段地籍圖(比例尺1/1200)測定系爭土地間界址
」，而該地籍圖並無錯誤或不當，是本院認定原告所有系
爭710、731與被告所有系爭730地號土地之界址線應為如
附圖所示之J--F--G藍色連接點線。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
肆、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之應
訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件訴
訟費用應由被告負擔2分之1，餘由原告負擔，較為公允。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項
。
中華民國109年3月19日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月19日
書記官