臺灣桃園地方法院111年度聲字第3322號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第3322號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第3322號聲請人即受刑人 羅佩儀 上列聲請人即受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即受刑人羅佩儀因犯詐欺等與違反洗錢防制法等案件，先後經臺灣彰化地方法院及臺灣桃園地方法院分別判處有期徒刑2月、3月【臺灣彰化地方法院110年度簡字第236號（111年度執緝字第1363號）、臺灣桃園地方法院109年度易字第953號（111年執再助字第114號）】確定，爰聲請裁定定其應執行之刑等語。
二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。是以數罪併罰有二裁判以上，聲請法院裁定定應執行刑之聲請人，為該案犯罪事實最後判決法院之檢察官為限，受刑人並無該聲請權，如受刑人有符合數罪併罰之要件時，僅得請求該管檢察官聲請之，受刑人不得為之。經查，本件聲請人非得為聲請裁定定其應執行刑之適格主體，故其聲請顯已違背法律程式，無從補正，爰依法裁定駁回。另，聲請人若認有需要定其應執行之刑，應依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求犯罪事實最後判決法院之檢察官向管轄之法院聲請，再由檢察官另為適法之聲請，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年10月31日
刑事第十六庭法官游紅桃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳泳儐中華民國111年11月1日