臺灣桃園地方法院111年度聲字第2041號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第2041號刑事裁定

裁判日期：民國111年10月31日

裁判案由：發還扣押物

臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第2041號聲請人即被告 鄧博淮 民國00年0月00日生選任辯護人 陳文正 律師上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（本院110年度原金訴字第27號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄧博淮因違反組織犯罪防制條例等案件，經桃園市政府警察局桃園分局於民國110年9月14日，在臺中市○區○○路000○0號9樓之2搜索扣得聲請人所有之行動電話2支，其中門號0000000000號之深藍色IPHONE12PROMAX行動電話（含前揭門號SIM卡1張，下稱系爭手機）未經檢察官於起訴書中，以其內所存之通訊資料作為證明聲請人涉嫌犯罪之證據，又系爭手機純屬私用，購入時間係在110年6月離職之後之同年7月28日，顯非作為本案聯繫或犯罪之用，此外，系爭手機係非屬違禁物，無予繼續扣押之必要，爰依法聲請准予發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前述規定發還。倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。復按扣押之物是否有繼續扣押之必要或應予發還，事實審法院自得本於職權，依審判之需要及訴訟進行之程度，審酌裁量（最高法院95年度台抗字第496號裁定意旨參照）。
三、經查，聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以110年度原金訴字第27號案件審理中，而聲請人為警扣得系爭手機，固有扣押物品目錄表附卷可查（見110年度偵字第32617號卷一第93頁），然系爭手機業經檢察官引用為聲請人為詐欺集團成員事實之證據（見證據清單編號21），可知系爭手機應與本案具有相當之關聯性，則為日後證據之調查、審理期日之提示及判決理由之認定，或為將來為沒收之宣告，自無從先行裁定發還，而仍有繼續扣押之必要，聲請人聲請發還系爭手機，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國111年10月31日
刑事第五庭審判長法官呂世文
法官孫立婷法官陳華媚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官王岫雯中華民國111年11月1日