臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
113年度板小字第594號
原告 余哲仰
被告 李家樺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟壹佰零肆元，及自民國一百一十三年二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國112年2月7日8時57分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經新北市板橋區新海路與環河西路口處時，疏未注意即貿然左轉，適逢對向車道有原告騎乘所有車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿環河西路往中和方向直行駛至，2車因此發生碰撞且均人車倒地，致系爭機車受損，原告因此亦受有右側膝部挫傷、左側胸挫傷等傷害。
㈡原告因而受有下列損害：
⒈醫療費用新臺幣（下同）1,080元。
⒉交通費用180元。
⒊薪資損失15,000元。
⒋系爭機車維修費用23,000元（工資9,200元、零件13,800元）。
⒌精神慰撫金3萬元。
⒍以上共計為69,260元（計算式：1,080元+180元+15,000元+23,000元+3萬元=69,260元）。
㈢為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告給付原告69,620元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、原告主張之前開事實，業據其提出亞東醫院診斷證明書暨醫療費用收據、鴻祐工程企業社所出具之在職薪資證明、朝群機車行所出具之估價單、計程車車資試算表及本院刑事庭112年度交簡字第1585號刑事簡易判決等件影本為證，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，是堪認原告之主張為真實。則被告因前揭侵權行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條定有明文。經查，被告對於本件事故之發生有過失甚明，已如前述，是原告主張被告應就本件事故負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之金額審酌如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張因本件事故受傷而支出醫療費用1,080元乙節，業據其提出前開醫療費用收據為證，經核與原告所受傷勢之治療相符相當，是原告請求被告賠償醫療費用1,080元，自屬有據。
㈡交通費用部分：
原告主張因本件事故受傷，有搭乘計程車作為代步工具之必要，致支出交通費用180元，業據提出前開計程車車資試算表為證，經核算前開單據金額總計為180元無訛，是原告請求被告給付上開費用180元，核屬有據。
㈢薪資損失部分：
原告主張因本件事故受傷致無法工作，受有薪資損失15,000元，業據提出前開鴻祐工程企業社所出具之在職薪資證明為證，經核無訛，是原告請求被告給付薪資損失15,000元，核屬有據。
㈣系爭機車維修費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品更換舊品，應予折舊）。經查，依系爭機車之維修估價單上所載維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項目含稅所須之費用23,000元（工資9,200元、零件13,800元），均屬必要修復費用無誤。本院依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數3年，每年折舊千分之536，復依「營利事業所得稅結算申報查核準則」第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，查系爭機車係於000年0月出廠（推定為15日），此有行車執照附卷可稽，至112年2月7日受損時，已使用2年10月，而系爭機車零件費用13,800元部分，係以新品換舊品，自應予折舊。是上開零件扣除折舊後，原告得請求之修車零件費用為1,644元（計算式如附表所示），此外，原告另支出工資9,200元部分，則無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費用，共計為10,844元（計算式：1,644元＋9,200元＝10,844元），即屬有據，應予准許。逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。
㈤精神慰撫金部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院著有76年臺上字第1908號判例足資參考。原告主張因被告之過失傷害，致使原告受有前揭傷害，因此身心受創至鉅，請求慰撫金3萬元，本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及系爭事故原因、被告實際加害情形、原告所受傷勢及原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金3萬元，尚屬允當，應予准許。
㈥綜上，原告得請求被告賠償之金額為57,104元（計算式：1,080元+180元+15,000元+10,844元+3萬元=57,104元）。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付57,104元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件係小額訴訟事件，爰依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由敗訴之被告負擔820元，其餘由原告負擔。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。
九、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項、第436條之19第1項、第436條之20、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官魏賜琪
附表：
折舊時間金額
第1年折舊值13,800×0.536=7,397
第1年折舊後價值13,800-7,397=6,403
第2年折舊值6,403×0.536=3,432
第2年折舊後價值6,403-3,432=2,971
第3年折舊值2,971×0.536×(10/12)=1,327
第3年折舊後價值2,971-1,327=1,644