臺灣屏東地方法院民事裁定
112年度屏小字第779號
原告 黃冠儒
被告 黃廣寶
訴訟代理人 吳俊葳
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月24日言詞辯論終結，裁定如下：
主文
原告之訴、變更追加之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序。當事人不得為適用小額程序而為一部請求，但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者，不在此限。當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第436條之8第1項、第436條之16、第436條之15分別定有明文。
二、查原告於民國112年8月7日提起本件刑事附帶民事訴訟時，依侵權行為之法律關係，請求被告給付91,439元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，其請求項目則為：機車維修費57,803元、電池費用2,916元、醫療費用720元、精神慰撫金30,000元（見附民卷第7頁；本院卷第94頁）。嗣於113年2月22日就同一訴訟標的法律關係，言詞追加請求被告賠償租車費用30,000元，有本院言詞辯論筆錄可佐（見本院卷第102頁），擴張訴之聲明為被告應給付原告121,439元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。惟稽原告上開主張及陳述，本件原告起訴時聲明僅記載91,439元，考其內容僅包含機車維修費57,803元、電池費用2,916元、醫療費用720元、精神慰撫金30,000元，惟原告既於訴訟繫屬中表明尚同一交通事故因受有租車費用損失，則原告排除租車費用而僅就機車維修費等項目請求91,439元，顯係為適用小額程序而為一部請求。嗣原告於言詞辯論表明尚有租車費用損失30,000元，並經本院多次曉諭民事訴訟法第436條之15、436條之16之法律規定，原告仍表明欲追加租車費用之請求，縱於本件追加非屬適法，亦會另訴向被告請求租車費用（見本院卷第102至103、123至124頁），顯與民事訴訟法第436條之16但書向法院陳明就其餘請求不另起訴請求之情形未符，且逾民事訴訟法第436條之8第1項所定100,000元，並經被告當庭表明不同意原告為訴之追加擴張聲明（見本院卷第103頁），揆諸前開規定，原告原訴請求（即91,439元）部分係利用小額程序為一部請求，追加請求（即租車費用30,000元）部分則逾越民事訴訟法第436條之15規定之限制，均非適法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第436條之15、第436條之16、第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
屏東簡易庭法官彭聖芳
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 8 日
書記官 謝鎮光