裁判字號：臺灣高等法院105年家上字第17號民事判決
裁判日期：民國105年05月24日
裁判案由：離婚
臺灣高等法院民事判決105年度家上字第17號上訴人 周芳英 訴訟代理人 龍其祥 律師被上訴人 高俊明 上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國104年11月10日臺灣臺北地方法院104年度婚字第267號第一審判決提起上訴，本院於105年5月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按離婚之訴經判決確定後，如以後有請求離婚之新事實發生，當事人自得據以起訴，不能以一事再理論（最高法院20年上字第2537號判例意旨參照）。是判決之既判力，係僅關於為確定判決之事實審言詞辯論終結時之狀態而生，故在確定判決事實審言詞辯論終結後所生之事實，並不受既判力之拘束。被上訴人前以上訴人為被告，依民法第1052條第2項規定訴請離婚，經原法院於民國97年8月28日以97年度婚字第276號判決駁回後，被上訴人提起上訴，於同年11月3日具狀撤回上訴等情（下稱前離婚訴訟），業據本院調取前離婚訴訟案卷確認無訛，並有卷附前離婚訴訟判決可參（見本院卷第11至15頁）。是被上訴人以前離婚訴訟97年8月14日言詞辯論終結後所生之事實提起本訴，固與一事不再理原則無違，然97年8月14日前所得主張之離婚原因事實，則受既判力拘束，非得再行主張，先此敘明。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：兩造於70年間結婚，育有子女3人，均已成年，伊前因上訴人理財不當，致伊信用破產等，訴請離婚，經前離婚訴訟判決駁回，然上訴人在前離婚訴訟判決確定後，對於金錢流向仍交待不清，且質疑伊有外遇，不願分擔伊之債務，讓伊獨自在外打拚，面對債權人，伊曾於102年10月間因生意好轉，希望上訴人結束小吃店生意，至福山漁場上班，假日到烏來餐廳幫忙，迄今未置可否，不能與伊同甘共苦，夫妻已喪失互信基礎。又伊之親友因上訴人倒會，已將上訴人排除在高家家族之外，不讓其參與家族活動，伊自92年10月起與上訴人無性生活，夫妻分居迄今已近8年，無有互動，婚姻已生破綻，伊已無維持婚姻之意願，爰依民法第1052條第2項規定，求為判准兩造離婚等語。
二、上訴人則以：被上訴人於97年間以伊理財不當為由，訴請離婚，經前離婚訴訟判決駁回確定，而被上訴人係於96年9月離家，其於前離婚訴訟中一再主張兩造分居年餘，婚姻已無意義，是兩造分居之事實在前離婚訴訟中業已存在，並非新發生之事實，依家事事件法第57條規定，被上訴人即不得再以兩造分居，執為離婚之事由。又被上訴人在前離婚訴訟判決確定後，並未返家履行同居義務，亦未支付家庭生活費用，伊自行籌資在新北市新店區經營小吃店維生，被上訴人突於103年間要求伊同往福山漁場上班，伊並不知被上訴人之真意，且暫時無法放手小吃攤生意，乃向被上訴人表示半年後再做決定，並非不願與被上訴人前往。又被上訴人對外所負債務，均係用以購置不動產，故其資產負債比並無太大差異，且被上訴人於財務發生狀況後，已陸續處分不動產，卻未用以清償債務，所稱積欠鉅額債務，亦與事實不符。兩造婚姻發生破綻，係因被上訴人離家所致，伊仍願等待被上訴人回歸家庭，並無離婚之意願等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、被上訴人主張兩造係夫妻，育有子女3名，均已成年。被上訴人前於97年間訴請離婚，經前離婚訴訟判決駁回確定，兩造分居迄今已近9年等情，業據其提出戶籍謄本為證（見原審卷第11頁），並有卷附前離婚訴訟判決可參（見本院卷第11至15頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真。本件應審酌者核為：被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，有無理由？經查：
㈠按婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實
現與發展之生活共同體。因婚姻而生之永久結合關係，不僅使夫妻在精神上、物質上互相依存，並延伸為家庭與社會之基礎。婚姻制度植基於人格自由，具有維護人倫秩序、男女平等、教育子女等社會功能，是以婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎，受憲法制度之保障。又民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。至於同條項但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（cleanhands）之法理，有欠公允，同時亦與國民之感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。倘該重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始屬公允，是責任較重之一方應不得向責任較輕之他方請求離婚。
㈡查被上訴人前於97年間以委託上訴人管理財務，因上訴人管
理財務不善，造成被上訴人財務發生危機，並坐視被上訴人支票跳票，致被上訴人信用破產，及兩造分居年餘為由，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，依民法第1052條第2項規定請求離婚。前離婚訴訟則認定兩造婚後並無資力，被上訴人擔任烏來地區民意代表後，人脈漸豐，開始經營事業及投資，上訴人受被上訴人指示經營事業、管理財務及籌措資金，兩造於財務及感情爆發危機後，被上訴人立即收回事業自行經營，並禁止上訴人進入營業場所，被上訴人對於家庭及事業方面，均為有主控權之一方。被上訴人於其支票跳票及上訴人倒會後，出面處理所有債務，且自承債權人多為其親朋好友，兩造家庭及事業之關係，確以被上訴人為主導。被上訴人離家將近1年，棄上訴人及子女於不顧，上訴人處理財務不當固有過失，然被上訴人才是投資及事業真正負責人。因認被上訴人無論在家庭生態、夫妻權控及家人互動等關係，均優於上訴人，為強勢主導者，有絕對主控權，自應於兩造財務危機及婚姻破綻，負較大責任，及上訴人堅持期待被上訴人回心轉意重建家庭，兩造婚姻非無回復之望等情，而駁回被上訴人離婚之訴，有前離婚訴訟判決附卷可佐（見本院卷第11至15頁）。是在前離婚訴訟言詞辯論終結前所生之事實，均受確定判決之拘束，不得再執為離婚之事由，而前離婚訴訟於97年8月14日言詞辯論終結，業據本院調取前開卷證，審認無誤，則被上訴人提出之質押放款借據、還款收據、收款記錄、金錢借貸協議書、支票（見本院卷第59、65、68至70、75、78、82頁反面至84頁），其中於97年8月14日所發生及該期日前之金錢流向問題、分居事實等，既係97年8月14日前發生之事實及爭執之事項，即有一事不再理原則之適用，被上訴人自不得再執以為主張，惟其後發生之事實，倘構成離婚事由，仍得請求離婚，上訴人辯稱被上訴人本件請求，違反家事事件法第57條規定，容屬有誤。㈢被上訴人另主張前離婚訴訟判決確定後，上訴人仍有鉅額債
務、金錢流向交待不清，且不願與其共同分擔債務，讓其獨自面對債權人，夫妻分居迄今近8年，不能共同生活，相互扶持，婚姻已生破綻等情，固據其提出收款記錄、新北市烏來區公所函、新北市烏來區調解委員會調解書為證（見本院卷第60至68、71至74、76至77、81至82頁）。惟查，被上訴人提出之前開證物，核均係處理前離婚訴訟時已存在之債務，且被上訴人在家庭及事業均為有主控權之一方，並在支票跳票及上訴人倒會後，出面處理所有債務，為投資及事業真正負責人，應負較大責任，乃前離婚訴訟認定之事實，足見其清償或與債權人成立調解，僅係處理前債務之延續，仍難據此認定上訴人應負較大責任。又被上訴人自96年9月間離家後，即未曾搬回居住，故其於離家近6、7年後，突然要求上訴人共同前往福山工作，上訴人因不知被上訴人之真意，且無法立即結束小吃店之生意，希望半年後再考慮，並無拒絕與被上訴人共同生活之意思，且就兩造未來應如何面對債務、如何分工，如何共處，非不得再為溝通協調，以期圓滿解決，被上訴人據此主張上訴人即無與其共同生活、打拚之意思，尚不足採。兩造因被上訴人離家（雖居住房屋已經拍賣，然係由被上訴人之二哥拍得，並同意上訴人及子女居住等情，已據被上訴人 陳明 在卷，見原審卷第28頁反面），致未能共同生活，自然無法履行夫妻應盡之義務，而被上訴人亦未能證明 高氏 家族排擠上訴人參與家族活動，究竟如何影響兩造之婚姻。足見造成兩造婚姻發生破綻之主因，係被上訴人離家，長期分居所致，故被上訴人之可責程度顯然較高，是被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求離婚，為無理由，不應准許。原審判准兩造離婚，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。
中華民國105年5月24日
家事法庭
審判長法官黃莉雲
法官傅中樂法官吳素勤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月24日
書記官魏汝萍附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。