臺灣高等法院105年度上易字第1008號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院105年上易字第1008號刑事判決

裁判日期：民國105年05月24日

裁判案由：竊盜

臺灣高等法院刑事判決105年度上易字第1008號上訴人即被告 陳長輝 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院105年度審易字第761號，中華民國105年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105年度偵字第2763號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘明具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、上訴人即被告陳長輝（下稱被告）上訴意旨略以：被告對本件犯行均坦認不諱，被告雖為累犯，但希望法官能考量被告之犯罪動機、目的、手段及犯後之態度，且現行法一罪一罰，刑期真的很重，被告所犯為普通竊盜罪，犯罪所得不多，對被害人造成損失不大，爰請求給予被告自新機會，能從輕量刑云云。
三、經查：㈠被告分別基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於如附表編
號一至五所示之時間、地點，實行如附表編號一至五所示之各竊盜犯行得逞等事實，業據被告於警詢、偵訊及原審時均坦承不諱，核與證人即告訴人 江思欣 、 廖欣武 、證人即被害人 張麗敏 、 張淑秋 、施 昇宏 於警詢時所為之證述均相合，並有監視器錄影畫面翻拍照片等在卷可稽（偵查卷第67頁至第76頁）。足徵被告之自白核與事實相符，堪以採信。
㈡又被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100年度易字
第54號判處有期徒刑6月，並經本院以100年度上易字第1847號判決上訴駁回確定；另因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以100年度審易字第1344號判處有期徒刑4月確定；又因竊盜案件（共5罪），經臺灣士林地方法院以100年度易字第300號分別判處有期徒刑5月、5月、5月、5月、5月，並經本院以100年度上易字第2190號判決上訴駁回確定；再因竊盜案件（共2罪），經臺灣士林地方法院以101年度審簡字第399號分別判處有期徒刑5月、6月，經同院以101年度簡上字第106號判決上訴駁回確定。上開各罪刑嗣經臺灣士林地方法院以101年度聲字第2034號裁定應執行有期徒刑2年10月確定，於民國103年2月8日縮刑期滿執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之5罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定各加重其刑。原審並說明：①檢察官雖以被告前已有多次竊盜前科，甫因竊盜案件執行完畢出監後，即又隨機為多起竊盜犯行，且竊盜手法對象約略相同，足見被告顯已懶惰成習，有犯罪習性，請求併為諭知刑前強制工作，以資矯治云云。惟按保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度，是本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性，行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。而強制工作亦係保安處分之一種，被告之犯罪行為除科以刑罰外，是否另須宣告付強制工作自需依前開原則就個案情形為具體之認定。經查，本案被告犯罪後於警詢時起即坦承其5次竊盜犯行，足見悔意，且犯罪手法均屬單純，並無表現出危險性格而應以強制工作預防再犯之必要性；又被告於原審審理時陳稱：我白天有在早餐店工作，以前我是開早餐店的。我有兩個就讀國中的小孩要養，我老婆也有在照顧，目前小孩是與老婆住在娘家，因為我愛賭入不敷出，所以夫妻就分居了，而且我有嚴重的牙周病需要醫療費用新臺幣（下同）10幾萬元，所以才會去犯本案等語在卷，已難遽認被告平日即以犯竊盜罪為習慣之情，亦難以認定其不具刑罰之適應性，亦即未可據此謂刑罰無法達矯治之效而有宣告強制工作之必要，且卷內並無其他積極之證據足認諭知被告強制工作，乃係矯正其竊盜犯行之唯一方法，是依憲法比例原則之要求，參酌以強制工作之手段與達成矯正被告犯罪之目的間，應合乎一定之比例，並求得法益間之均衡，本院認所宣告之有期徒刑已與被告5次竊盜犯行之處罰相當，已足收懲儆之效。再者，被告經本案及另案（臺灣士林地方法院104年度易字第763號）均宣告應執行長期徒刑之刑罰，若被告嗣後服刑能接受教化並誠心悔悟向上，未來當仍可重返社會正當行事，是原審認對被告施以長期刑罰之科處及執行，應已能收感化、更生作用，並無於刑之執行前，另宣告令入勞動場所強制工作之必要，故檢察官此部分之請求尚難准許；②審酌被告前已有竊盜刑案前科紀錄之素行狀況，兼衡其各犯罪動機、目的、手段、竊取財物價值及所生危害程度，暨於犯後尚知坦認全部犯行等一切情狀，分別量處如附表編號一至五所示之刑，並定應執行有期徒刑1年8月，並均諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準。從形式上觀察，原判決均已詳敘其所憑證據、認定理由。
㈢被告上訴意旨僅泛稱，其所犯為普通竊盜罪，犯罪所得不多
，對被害人造成損失不大，爰請求給予被告自新機會，本件量刑過重云云，並未指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。又量刑輕重，係屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原判決已以行為人之責任為基礎，亦詳為說明如何依刑法第57條規定之事由，對被告論處罪刑。經核原判決業就量刑刑度詳為審酌並說明其理由，既未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重畸輕之裁量權之濫用，是原判決形式上觀察並無違誤，所為量刑亦屬允當。上訴意旨未具體指摘原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，僅徒憑己意任意指摘原審量刑過重，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國105年5月24日
刑事第九庭審判長法官鄭水銓
法官陳明偉法官潘長生以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官彭威翔中華民國105年5月26日附表：
┌──┬───────────────────┬────────┐│編號│陳長輝所為之犯罪事實│應宣告之罪刑│││││├──┼───────────────────┼────────┤│一│民國104年4月8日22時22分許，在新北市板│陳長輝犯竊盜罪，│○○○區○○○路77之3號前，徒手開啟江思欣│累犯，處有期徒刑│││所有之車號000-0000號普通重型機車置物箱│伍月，如易科罰金│││後，竊取其所有放置於該置物箱內之側背包│，以新臺幣壹仟元│││1只（內含現金新臺幣〈下同〉2,000元、三│折算壹日。│││星平板電腦1台、筆記本1本、國民身分證、││││學生證等物，總價值約19,000元）得手。││││││├──┼───────────────────┼────────┤│二│104年6月25日19時53分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，○○○區○○路○○○號前，見張麗敏所有之車號000│累犯，處有期徒刑│││-000號普通重型機車鑰匙未取下，竟徒手發│陸月，如易科罰金│││動該機車電門後將之竊取得手（業經警方尋│，以新臺幣壹仟元│││獲該機車後交予張麗敏領回）。│折算壹日。│├──┼───────────────────┼────────┤│三│104年6月25日20時16分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，○○○區○○路○○號前，徒手竊取張淑秋所有放置│累犯，處有期徒刑│││於車號000-000號普通重型機車掛勾上之皮│肆月，如易科罰金│││包1只（內含現金1,500元〈起訴書誤載為│，以新臺幣壹仟元│││1,700元〉、小米手機1支、國民身分證、健│折算壹日。│││康保險卡等物，總價值約10,700元）得手。││││││├──┼───────────────────┼────────┤│四│104年10月7日21時3分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，○○○區○○路○○號前，徒手竊取廖欣武所有放置│累犯，處有期徒刑│││於車號000-000號普通重型機車掛勾上之包│肆月，如易科罰金│││包1只（內含皮夾、提款卡3張、現金5,000│，以新臺幣壹仟元│││元、國民身分證、健康保險卡、汽機車駕照│折算壹日。│││等物）得手。││├──┼───────────────────┼────────┤│五│104年6月4日17時10分許，在新北市板橋│陳長輝犯竊盜罪，○○○區○○路○○○號前，徒手開啟 施昇宏 所有之│累犯，處有期徒刑│││車號000-000號普通重型機車置物箱後，竊│伍月，如易科罰金│││取其所有放置於該置物箱內之公事包1只（│，以新臺幣壹仟元│││內含IPAD、行動電源、銀行存摺、印章、皮│折算壹日。│││夾、零錢包、現金1,000元、國民身分證、││││健康保險卡、汽機車駕照、機車行照、金融││││卡、信用卡、產險證照等物）得手。││└──┴───────────────────┴────────┘