臺灣高等法院109年度聲字第87號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年聲字第87號刑事裁定

裁判日期：民國109年01月09日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定109年度聲字第87號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人方傑上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署109年度執聲字第11號），本院裁定如下：
主 文方傑犯 如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年叄月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人方傑因犯商業會計法、詐欺、臺灣地區與大陸地區人民關係條例等數罪，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之刑。爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告犯如附表編號1、2所示行為後，刑法第50條已於102年1月23日修正公布，並自民國102年1月25日施行。修正前刑法第50條：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」之規定，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」則依修正後規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合處罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易科罰金之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑，原可易科罰金之刑，亦不得易科罰金，於受刑人是否有利，仍應依個別情狀斟別之，依修正後規定，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之，經比較結果，以修正後之規定較有利於本件受刑人，應適用修正後之刑法第50條之規定。
三、次按103年6月4日修正公布，同年月6日施行之刑事訴訟法第370條增訂第2項規定「前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑」，及第3項規定「第一項規定，於第一審或第二審數罪併罰之判決，一部上訴經撤銷後，另以裁定定其應執行之刑時，準用之」，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和(最高法院103年度第14次刑事庭會議決議、103年度台抗字第707號、第674號裁定意旨參照)。故應併罰之數罪經定其應執行刑後，因受刑人另犯他罪應與該數罪併合處罰，或因他故，致重定應執行刑者，法院行使自由裁量權更定應執行刑之結果，即不應比前定之執行刑更不利於被告，始能認為已符合裁量之內部性界限。經查，受刑人因犯如附表各編號所示之商業會計法、詐欺、臺灣地區與大陸地區人民關係條例等罪先後經臺灣士林、臺中地方法院及本院判處如附表各該編號所示之刑，均分別確定在案，而受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪日期，均為附表編號1所示之最初判決確定前所犯，並以本院為犯罪事實最後判決之法院，其中編號1至2所示均得易科罰金，編號3所示不得易科罰金，業經受刑人聲請檢察官定應執行刑，有受刑人所填具之「定應執行刑聲請書」在卷可查。再者，編號1至2所示之罪，經臺灣臺中地方法院以101年度聲字第560號裁定定其應執行刑有期徒刑7月等情，有本院被告前案紀錄表、上開裁定書及如附表所示各裁判書在卷可稽。檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當。本院就附表所示各罪再定其應執行刑時，自應受上開判決所為定應執行刑之內部界限所拘束（即7月+1年10月=2年5月)，並參酌上開各罪宣告刑之總和上限、各刑中最長期，且審酌受刑人犯罪之情節及行為次數，就其所犯數罪為整體非難評價，定如主文所示之應執行刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國109年1月9日
刑事第二十一庭審判長法官許宗和
法官黃玉婷法官黃惠敏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官吳錫欽中華民國109年1月10日