裁判字號：臺灣高等法院96年抗字第1639號民事裁定
裁判日期：民國97年02月20日
裁判案由：撤銷執行命令
臺灣高等法院民事裁定96年度抗字第1639號再抗告人乙○○代理人 李沅樺 律師上列再抗告人因與相對人丙○○間撤銷執行命令事件，對於中華民國97年1月21日本院所為裁定，提起再抗告，茲裁定如下：
主文再抗告駁回。
再抗告費用由再抗告人負擔。
理由
一、按民事訴訟法第486條第3至5項規定：「對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第四百三十六條之三第三項、第四項及第四百三十六條之六之規定，於第四項之抗告準用之。」。同法第436條之3第3項則規定：為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。各該規定於強制執行程序準用之，強制執行法第30條之1定有明文。
二、本件再抗告意旨略以：依強制執行法第116條第1項規定，執行法院認為適當時，得命第三人將該動產或不動產交與執行法院，依關於動產或不動產執行之規定執行之，即以第三人之動產或不動產供執行法院強制執行，以其拍賣所得價金清償執行債權人，故執行法院查封系爭土地（按指台北市○○區○○段一小段321地號土地，下同），並無不合，原裁定顯消極不適用上開規定，且其所涉及之法律見解具有原則上之重要性者，為此再為抗告，求予廢棄原裁定云云。
三、查本件執行法院所發扣押命令，乃本於強制執行法第116條第1項前段，扣押執行債務人甲○○基於信託契約，得請求相對人交付或移轉系爭土地之權利，其執行標的為甲○○對於相對人之債權，而非系爭土地，業經本院於原裁定敘明在案。執行法院既未本於同條後段規定，先命相對人將系爭土地交與執行法院，自不得依關於不動產執行之規定，逕行查封系爭土地。是本件爭執之扣押命令實與強制執行法第116條第1項後段規定無涉，原裁定未審酌該規定，並無再抗告人所稱消極不適用法規情形，其所涉及之法律見解自不具有原則上之重要性，再抗告人對原裁定提起再抗告，即有未合，不應許可。
四、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第486條第5項、第436條之3第3項、第78條，裁定如主文。
中華民國97年2月20日
民事第四庭
審判長法官張劍男
法官彭昭芬法官翁昭蓉正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣１千元。
中華民國97年2月21日
書記官張淑芬