臺灣新竹地方法院95年度竹簡字第1256號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年竹簡字第1256號刑事判決

裁判日期：民國95年11月30日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決95年度竹簡字第1256號聲請人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十五年度偵字第五七一四號），本院判決如下：
主文甲○○竊盜，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告甲○○雖坦承有於事實欄所載之時、地，以徒手之方式將被害人之小狗抱走之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊係於上班途中見那隻長毛小狗旁邊沒有主人，也沒有掛項圈，所以想把牠帶回家養云云。惟查：被告順手捉起一隻白灰色小狗置於機車腳踏板上急於離開現場，且沿路不時回頭觀望之情，有現場目擊警員 范育誠 所製之偵查報告一紙在卷可稽，而衡諸警員與被告素不相識，並無仇隙，應無設詞誣陷被告之理，是其所指應可採信。又被告雖辯稱因該小狗身上不乾淨，有臭味，所以認該小狗無人飼養才抱回家云云，惟該小狗之品種為約克夏，而遺失前剛洗完澡等情，業據證人即被害人 蔡碧昭 證述在卷，並有該小狗照片附卷可稽，則該小狗既非一般所見流浪狗之品種，且毛色乾淨整齊，被告應不至於有所誤認，是被告上開辯解，尚無可採，此外復有贓物認領保管單在卷足資佐證。是本件事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。爰審酌被告竊取小狗供己飼養之犯罪動機與目的、徒手行竊之犯罪手段，所竊取之物已發還被害人，及否認犯行之犯罪後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表一件在卷可參，其因一時失慮致為本件犯行，相信歷此次偵查程序，已知所警惕而無再犯之虞，故本院認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑二年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條第二項，刑法第三百二十條第一項、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一款，刑法施行法第一之一條第一項、第二項前段，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。
中華民國95年11月30日
新竹簡易庭法官魏瑞紅以上正本證明與原本無異。
中華民國95年11月30日
書記官吳月華附錄論罪科刑法條：
刑法第三百二十條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。