裁判字號：臺灣高等法院臺南分院111年上易字第7號刑事判決
裁判日期：民國111年03月31日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院臺南分院刑事判決111年度上易字第7號上訴人即被告 陳韶宇 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院108年度易字第263號中華民國110年11月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署107年度營偵字第382、383、667號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按民國110年6月16日修正公布、同月18日施行之刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。次按同日修正公布、施行之刑事訴訟法施行法第7條之13規定：「中華民國110年5月31日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，於施行後仍適用修正前刑事訴訟法第348條規定；已終結或已繫屬於各級法院而未終結之案件，於施行後提起再審或非常上訴者，亦同」。查本案係於上開規定修正施行後之110年12月28日始繫屬於本院，有臺灣臺南地方法院110年12月27日南院武刑中108易263字第1100045762號函其上所蓋本院收文戳章（本院卷第3頁）在卷可按，是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於110年11月9日以108年度易字第263號判決判處被告犯詐欺取財罪（共4罪），各處有期徒刑7月、1年2月、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年6月，及為相關沒收之宣告。被告不服而以原審量刑（含所定應執行刑）過重為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告確認上訴範圍，稱僅就原判決量刑（含所定應執行刑）部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍（本院卷第96頁），足見被告對於本案請求審理之上訴範圍僅限於量刑（含所定應執行刑）部分。揆諸前開說明及新修正條文之規定，本案量刑部分與原判決犯罪事實、罪名及沒收之認定，可以分離審查，因此，本院爰僅就原判決量刑（含所定應執行刑）部分加以審理，其他關於本案犯罪事實、罪名及沒收等，則不在本院審理範圍，先予說明。
三、因被告表明僅就原判決關於量刑（含所定應執行刑）部分提起上訴，故有關本案之犯罪事實、論罪（所犯罪名、罪數關係）及沒收部分之認定，均如第一審判決所記載（如附件）。
四、被告上訴意旨略以：我父親要賣土地讓我賠償告訴人等4人，為避免土地廉價出售，需要比較久的時間處理，已有委託仲介在賣，一直都有人來議價，也有人下斡旋，我最慢會在111年6月份或7月份全部清償完畢，希望給予緩刑宣告云云。
五、經查，按量刑係法院就繫屬個案犯罪所為之整體評價，乃事實審法院之職權裁量事項，而量刑判斷當否之準據，則應就判決整體觀察為綜合考量，不可擷取其中片段遽為評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法（最高法院75年度台上字第7033號、104年度台上字第2577號判決意旨參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告佯稱有「中國城都更計畫」、「鐵路地下化」等投資管道為由，向告訴人許○瑀、焦○玉、焦○鈞、林○勳施以詐術，分別詐得新臺幣（下同）500萬元、780萬元、1,075萬元、250萬元，破壞人與人間之信賴，告訴人等4人前雖有取回部分款項，惟仍有部分投資款項未取回。考量被告坦承犯行，並雙方有多年投資關係，復被告與告訴人等4人於原審時達成調解，約定於110年9月30日前（含當日）分別給付告訴人許○瑀49萬元、告訴人焦○玉551萬9,850元、告訴人焦○鈞530萬9,500元、告訴人林○勳79萬9,750元，有原審110年度南司刑移調字第302號調解筆錄、110年10月5日準備程序筆錄各1份（原審卷三第197-199、272頁）在卷可稽，然至今均未依調解條件實際賠償。 兼衡 被告自述高中肄業，目前從事工程、租屋租賃，終止○○婚姻，沒有小孩之智識程度、工作及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1至4所示之刑，並定應執行有期徒刑2年6月。本院認原判決關於本案科刑之部分，已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，經核並無量刑輕重失衡、裁量濫用之情形。被告上訴意旨雖以欲出售父親土地以賠償告訴人等4人，然依上開調解內容，被告應於110年9月30日前履行調解條件，迄至本院言詞辯論時（110年3月17日）已經過5個半月之久，被告均未實際履行，業經被告 陳明 在卷（本院卷第105頁），故被告上訴請求從輕量刑之理由並不存在。從而，被告以原判決量刑及所定應執行刑過重為由，指摘原判決不當，已為原判決審酌時作為量刑之參考因子，或尚不足以動搖原判決之量刑基礎，難認有據。
六、被告前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。惟考量被告為圖私利，詐騙告訴人等4人金額合計高達2,600多萬元，輕易獲取甚高利益，此風殊不可長，且事後雖與告訴人等4人達成調解，但並未依約履行實際賠償告訴人等4人之損失。又緩刑機制，除考量犯人之特殊預防需求外，兼著眼於一般人對法的敬畏之一般預防考量，犯罪與刑罰俱面向社會之宣示意義，藉由罪刑法定之刑罰預告功能暨其妥當執行，消極可威嚇潛在犯罪者勿敢觸法，避免規範被動搖，進而積極維繫民眾對法之認同與信賴。在責任應報限度下，兼顧平衡犯人個體（特殊）與社會群體（一般）衝突之刑罰暨執行始稱公正。是斟酌特殊預防需求，有相當理由足認犯人有再犯傾向，或即令無虞再犯，然基於維護法秩序之一般預防所必要者，均不宜宣告緩刑，此委諸法院為符合法律授權目的下之合義務性裁量。被告貪圖不法利益之心態，其否定規範、侵害法益，執行受諭知之刑罰，乃維持法秩序所必要，難認有暫不執行之情。從而，本院審酌各項事由，認為被告並無「刑之宣告以暫不執行為適當」之情形，是本件爰不予以宣告緩刑。從而，被告上訴主張：請求緩刑之宣告云云，尚屬無據。
七、綜上所述，被告之上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中華民國111年3月31日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官何秀燕法官洪榮家以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官謝麗首中華民國111年3月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。