臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄簡字第153號
原 告 簡良鑑
訴訟代理人 楊明勳 律師
訴訟代理人 姚智瀚
訴訟代理人 歐凱薇
訴訟代理人 林婉蓉
被 告 簡大榮
上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年8月20日向原告借款新臺幣（
下同）15萬元，經原告匯至被告 玉山 銀行林園分行帳戶，詎
原告至今尚未清償等語，爰依據借貸關係，聲明：被告應給
付原告15萬元，及自101年8月20日起至清償日止，按週年
利率5﹪計算之利息。
二、被告則以：被告與訴外人 王聖驊 於101年3月受原告之邀請
加入慶富集團擔任執行長助理，每月薪資6000元人民幣，負
責集團投資漳州市云霄縣光電學院各項興建工作，期間原告
至福建物考察之相關交通食宿費用，均由被告與訴外人王聖
驊支付100萬元人民幣以上，原告對被告及訴外人王聖驊謊
稱可以從開發案中賺回1000萬元人民幣以上，但至101年6
月，原告要求被告將工作重點轉至慶昌貿易公司，相關費用
均由被告代墊，101年8月20日訴外人王聖驊向原告表示被
告已無資金可再投入，原告遂與訴外人王聖驊商議各拿出15
萬元讓慶昌公司得以繼續運作，當日被告至慶富集團取款，
卻被要求簽立借據，因被告已無收入，只好在無奈下簽立借
據，但該15萬元實係公司運轉之資金，而非借款等語，資為
抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年臺上字第377號判例意旨參照）。經
查：
㈠被告於101年8月20日簽立「借據」向原告取款15萬元，經
原告匯至被告玉山銀行林園分行帳戶等情，為兩造所不爭執
，並據原告提出「借據」1紙（見本院卷第4頁）可證，足
以認定。
㈡原告雖主張：被告於101年8月20日簽立「借據」向原告取
款之15萬元，其性質為借款，兩造為「借貸關係」云云。惟
此為被告所否認，並執前詞抗辯，依上開說明，原告應就兩
造有借貸關係存在乙節舉證。就此原告雖提出「借據」1紙
為憑。惟查：①本院經被告聲請，命原告於辯論時到庭，與
被告就交付款項之原因及過程對質，原告經被告一再質疑仍
堅稱：上開借據是101年8月20日伊在台灣簽署云云（見本
院卷第73頁、第75頁），然而，原告於101年8月18日出境
，101年8月22日入境等情，有原告之入出境資訊連結作業
乙紙，附卷可證，堪認原告陳稱簽立上開借據之過程，並非
事實。且本院就被告所質疑之上揭問題即原告是否「101年
8月20日」當日人在台灣乙節，反覆詢問原告，原告竟仍當
庭為不實之陳述，原告對於可查核之當時其人是否在台灣乙
節，尚且當庭為不實陳述，堪認原告進而主張其當時在台灣
借款給被告15萬元云云，應非事實。況且，原告就其所提出
之「借據」，形式上之真正，被告固無爭議，但被告否認實
質上之真正，而原告自己所述其「101年8月20日」當日人
在台灣簽署該借據云云，又與原告當日人不在台灣之事實不
符，堪認原告所提出之「借據」實質內容，尚非真正。是
本件尚難僅以原告所提出之「借據」1紙，即認兩造間之借
貸關係存在。②且被告辯稱：原告交付上開15萬元給被告，
係為兩造與訴外人王聖驊共同成立慶昌貿易有限公司之用，
而非借款等語，核與證人王聖驊於本院審理時證稱：被告於
101年8月20日簽立上開「借據」時伊不在場，但伊與被告
在101年間，聽信原告說要在大陸廈門成立慶昌貿易有限公
司，從事興建光電學院等投資，伊與被告乃參與該投資，並
租一個辦公室，雇請員工，成立之初說要各拿15萬元出資，
原告出資的15萬元是原告打電話叫伊叫被告去跟原告拿的，
是要成立慶昌公司所用等語（見本院卷第39頁至第41頁）相
符。而原告所提出之上揭「借據」內容雖載被告向原告「借
款」15萬元，但此與證人王聖驊上開證述不符，且無其他證
據可以認定該「借據」之實質內容為真正，或該「借據」之
證明力強於證人王聖驊之證述（甚至該借據有前述①之實質
內容不實），自不能僅憑該「借據」1紙即認被告向原告「
借款」15萬元。③又被告所述其與訴外人王聖驊於101年3
月受原告之邀請加入慶富集團擔任執行長助理，每月薪資
6000元人民幣，負責集團投資漳州市云霄縣光電學院各項興
建工作，期間原告至福建物考察之相關交通食宿費用，嗣兩
造再與訴外人王聖驊共同成立慶昌貿易有限公司等語，有慶
富光電技術學院開工打樁祈福活動企劃草案、關於漳洲光電
職業技術學院籌建協調會會議紀要、人事費印領清冊影本各
1份（見本卷第56頁至第59頁）可佐，堪認被告所述其與原
告共同投資成立慶昌負易有限公司之緣由，應為事實。是被
告辯稱原告所交付之上開15萬元，係為兩造與訴外人王聖驊
共同成立慶昌貿易有限公司之用，而非借款等語，非無可取
。
四、綜上所述，原告基於借貸關係，請求被告給付15萬元，及自
101年8月20日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息
，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、
第87條，判決如主文。
中華民國104年8月18日
高雄簡易庭法官施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年8月18日
書記官蔡淑貞