臺灣屏東地方法院小額民事判決 104年度潮小字第73號
原 告 邱美金
被 告 吳士華
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國104年8月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25
5條第1項第3款所明定。查原告聲請核發支付命令時，原
請求被告應給付其新臺幣（下同）81,000元，及自民國104
年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣
於審理中，利息部分減縮請求自支付命令繕本送達被告翌日
即104年2月12日起算，經核其性質屬減縮應受判決事項之
聲明，揆諸首揭規定，於法尚無不合，應予准許。又原告經
合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，茲據其前到場主張略以：
被告於103年8月間因開店需要向原告借款81,000元，未約定
償還期限，被告稱其有錢時就會返還，詎迄今尚未清償，爰
依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給
付原告81,000元，及自支付命令繕本送達被告翌日即104年2
月12日起至清償日，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：其未向原告借款，其與原告原是男女朋友關係，
當初與原告共同合夥經營小吃店生意，原告負責出資，被告
負責出力，兩造應是合夥關係，是原告所稱之金額並非借款
等語置辯，並答辯聲明：如主文第1項所示。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。次按稱消費借貸者，於當事
人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金
錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而
為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存
在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事
實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借
貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在，最高法
院著有98年度台上字第1045號民事判決意見可供參考。準此
，如原告主張有消費借貸關係存在，須就其發生所須具備之
要件即借貸意思表示相互一致與金錢之交付負舉證責任。經
查：原告固稱被告有向其借款，並在臺灣屏東地方法院檢察
署104年度偵字第4107號偵查時當庭承認有借款云云，惟被
告則否認有向原告借款之事實，並稱原告提供之資金是合夥
開店的出資並非借貸等語置辯。依上開舉證責任分配原則，
自應由原告就消費借貸關係存在負舉證之責，經本院調閱前
開刑事偵查卷宗，並未有原告所稱被告自承其有向原告借款
等語，業經本院依職權調取上開刑事偵查卷宗審閱無誤。此
外原告亦無舉證證明被告有向其借款之事實，則其依消費借
貸法律關係，請求被告應給付其81,000元，及自支付命令繕
本送達被告翌日即104年2月12日起至清償日，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、又本件係適用小額訴訟程序，並確定原告應負擔之訴訟費用
額如主文第2項所示。
中華民國104年8月18日
潮州簡易庭法官潘快
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年8月18日
書記官許丹瑜