臺灣桃園地方法院民事裁定 99年度壢簡聲字第120號
聲 請 人 乙○○
相 對 人 甲○○
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請費用新台幣壹仟元由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人積欠第三人 徐啟禎 （原名 徐火紅 ）本
票票款新台幣400萬元，經本院以民國88年度票字第4571號
裁定准許第三人對相對人為強制執行，嗣因執行無效果經本
院核發桃院丁民執金字第3798號債權憑證在案，依債權憑證
所示，相對人應給付第三人400萬元，以及自88年5月30日起
至清償日止按年息12%計算之利息（下稱系爭本票債權）。
又相對人於85年12月30日將所有坐落桃園縣中壢市○○段公
坡小段885地號土地，及其上建號819號（門牌號碼：桃園
縣中壢市○○路○巷○○弄○○號）建物一併設定抵押權（下稱
系爭抵押權）予第三人，以擔保系爭本票債權。嗣於99年6
月22日，第三人以300萬元之代價將系爭本票債權（另包含
執行費用65,350元）及系爭抵押權讓與予聲請人，聲請人依
法將債權及抵押權讓與之事實以存證信函通知相對人，惟因
招領逾期致遭退回，無法送達信函，為此，依民事訴訟法第
149條第1項第1款之規定，聲請准予將上開通知信函之意
思表示為公示送達等語。
二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得
依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通
知；對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。受訴法
院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第
149條第1項第1款各定有明文。而民事訴訟法第149條第
1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當
之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其不明之事
實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體
事實判斷之，最高法院82年台上字第272號判例可供參照。
若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回
者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送
達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，
若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意
，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。
三、經查：聲請人主張其寄發相對人之存證信函因招領逾期致遭
退回之事實，固據提出信封1紙為憑，惟參之上開說明，尚
難認相對人之應為送達處所不明，聲請人之聲請核與前揭聲
請公示送達之要件不符，其聲請為無理由，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，
裁定如主文。
中華民國99年9月20日
中壢簡易庭法官張宏任
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國99年9月24日
書記官李日隆