嘉義簡易庭(含朴子)108年度嘉簡字第455號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事簡易判決　　　　108年度嘉簡字第455號
原　　　告　　 鄭金鑾
訴訟代理人　　 湯光民 律師
複訴訟代理人　 劉昆銘 律師
被　　　告　　林 張秀花
　　　　　　　 林蕾甄
　　　　　　　 林春美
　　　　　　　 林振盛
　　　　　　　 林振興
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國108年10月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○段0000地號、使用分
區：特定農業區、使用地類別：農牧用地、面積1,500平方公尺
土地，分割如嘉義縣大林地政事務所民國108年9月19日土地複丈
成果圖即附圖所示，即：
㈠、編號A部分，面積167平方公尺土地，分歸原告單獨取得。
㈡、編號B部分，面積1,333平方公尺土地，分歸被告 林張秀花 、
林蕾甄、林春美、林振盛、林振興共有取得，並保持公同共
有。
訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
一、被告林張秀花、林蕾甄、林春美、林振盛經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○○段0000地號（
下稱系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分詳如附表
所示。系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造亦
未訂有不分割期限之契約，因兩造無法協議分割系爭土地，
為此訴請將系爭土地依嘉義縣大林地政事務所（下稱大林地
政）108年9月19日複丈成果圖（下稱附圖）所示之分割方案
分割等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告部分：
㈠、被告林振興：同意原告提出如附圖所示之方案，並同意於分
割後就分得部分土地維持共有等語。
㈡、被告林張秀花、林蕾甄、林春美、林振盛未於言詞辯論到場
，惟均出具同意書稱同意維持共有等語。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之
方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命以原物
分配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1項、第2
項第1款前段分別定有明文。查本件原告起訴主張系爭土地
為兩造所共有，應有部分如附表「應有部分比例」欄所示，
亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不予分割
之約定，且被告林張秀花、林蕾甄、林春美、林振盛均未到
庭，顯無法就分割方法達成協議等情，有系爭土地之土地登
記謄本、地籍圖謄本（本院卷第15至19、189至191頁）可參
，是原告訴請裁判分割系爭土地，於法並無不合，應予准許
。
㈡、按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物
為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即
考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用
及全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘
量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有
人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院
69年台上字第1831號判例、91年度台上字第0805號、82年度
台上字第1990號及74年度台上字第2236號判決意旨參照）；
次按以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得
就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第4項亦有明定
。即法院為裁判分割時，固應消滅其共有關係，然因共有人
之利益或其他必要情形，例如有部分土地因使用目的不能分
割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，或部分當
事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者（最高法院
76年度台上字第2549號判決參照），就共有物之一部，有時
仍有維持共有之必要。再者，裁判分割共有物屬形成判決，
法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物
之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量
權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約
定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號判決要旨參照）
。故分割共有物之訴，法院應依民法第824條之規定，斟酌
共有人之意願，共有物之性質、經濟效益及全體共有人之利
益，為公平適當之分配。經查：
１、系爭土地呈南北長、東西短之長方形土地，南側溝渠供排水
之用，北側溝渠為進水之用。系爭土地西北側有被告設置水
井，系爭土地西側為柏油道路無溝渠，東側為農地，目前種
植水稻，有本院108年5月10日勘驗筆錄、略圖、現場照片及
大林地政108年7月8日土地複丈成果圖可佐（本院卷第101至
111、199頁）。
２、系爭土地為特定農業區之農牧用地，有土地登記謄本可參（
本院卷第17至19頁），屬耕地，依農業發展條例第16條第1
項第3款及第4款規定，可分割為6筆土地，並無分割面積之
限制，有大林地政108年4月24日嘉林地測字第1080002448號
函可參（本院卷第73至74頁）。又如附圖所示之分割方法，
為原告、被告林振興同意在卷，被告林張秀花、林蕾甄、林
春美、林振盛亦出具共有同意書，稱同意維持共有等語（本
院卷第247、249頁）。另按已辦竣農地重劃之耕地，依本條
例（按：即農業發展條例）第16條規定辦理分割時，不受農
地重劃條例施行細則第34條有關最小坵塊土地短邊10公尺之
限制。但耕地合併分割不得破壞已完成規劃之農水路系統，
耕地分割執行要點第14點定有明文。本院審酌如附圖所示之
分割方案，兩造取得之土地尚屬完整，被告所設置之水井位
於被告所分得土地上，且兩造分得之土地均有農水路系統可
使用，故認依附圖所示方法分割，對兩造尚屬公平、合理，
且符合土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡，
爰判決分割方法如主文第1項所示。
五、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗
訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝
訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各
自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必
要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應
由各共有人各按原應有部分比例即如附表所示之比例負擔，
始符公允。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第
85條第1項、第2項。
中華民國108年11月5日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年11月5日
書記官陳慶昀
附表：
┌──┬────┬───────┬────────┐
│編號│共有人│應有部分比例│訴訟費用負擔比例│
├──┼────┼───────┼────────┤
│1│鄭金鑾│9分之1│9分之1│
├──┼────┼───────┼────────┤
│2│林張秀花│││
├──┼────┤││
│3│林蕾甄│││
├──┼────┤││
│4│林春美│公同共有9分之8│連帶負擔9分之8│
├──┼────┤││
│5│林振盛│││
├──┼────┤││
│6│林振興│││
└──┴────┴───────┴────────┘