臺灣臺北地方法院110年度家繼訴字第69號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年家繼訴字第69號民事判決

裁判日期：民國110年12月17日

裁判案由：分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決
110年度家繼訴字第69號原告 張定洲 訴訟代理人 何志恆 律師被告 張芳菀
張心怡 (CHANG-HSIN-YI)兼訴訟代理人 張博勛 被告 李衛萍 上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國110年12月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文被繼承人 張維倫 所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件被告張芳菀、張心怡、張博勛經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被繼承人張維倫於民國109年10月19日死亡，遺有附表一所示遺產，原告為被繼承人之次子，被告張芳菀、張心怡、張博勛、李衛萍分別為被繼承人之長女、次女、長子及配偶，應繼分各為5分之1，被繼承人所留遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，而兩造無法達成分割協議，爰依民法第1164條之規定請求分割遺產。就分割遺產之方法，因兩造應繼分各為5分之1，倘採原物分割之方式，將導致各共有人分得之應有部分無法有效利用，且未來處分與管理須採多數決，倘共有人意見相左，反造成無法管理使用附表一所示遺產，故應以變價分割為當等語。並聲明：㈠兩造就被繼承人所遺如附表一所示遺產應變價分割，由兩造按應繼分比例分配價金。㈡訴訟費用由兩造按應繼分之比例分擔。
二、被告方面㈠被告李衛萍則以：對於原告請求分割附表一所示遺產無意見
，但希望法院裁判原物分割等語置辯。㈡被告張芳菀、張心怡、張博勛經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀針對本案作何聲明或陳述。
三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。次按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；共有人就共有物之分割方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第824條第2、3項分別定有明文。是依上開規定，共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人；裁判上定共有物之分割分法，法院有審酌共有物各種情形，顧及共有人全體利益而自由裁量之權，不受任何當事人主張之拘束；又法院裁判分割共有物，除應斟酌共有人之利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體共有人之利益等公平決之。經查，原告主張被繼承人於109年10月19日死亡，遺有如附表一所示遺產，兩造為被繼承人之全體繼承人，應繼分各為5分之1等情，業據其提出繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、建物暨土地所有權狀、建物暨土地登記第二類謄本為證(見本院卷第11至20、47至55頁)，且為被告李衛萍所不爭執(見本院卷第145頁)，被告張芳菀、張心怡、張博勛經本院合法通知後，未到庭答辯，亦未以書狀作何爭執，堪信原告之主張為真實。本件被繼承人所遺如附表一所示遺產，無不能分割之情形，亦無不分割之約定，然兩造無法達成分割協議，原告請求裁判分割，自屬有據。就附表一所示房地分割方法，原告主張變價分割，被告李衛萍則希望原物分割，後續由共有人共同出租並收取租金，本院審酌附表一所示房地面積僅有
24.25平方公尺，無從分予數人各自獨立使用，如依共有人人數及應有部分之比例為原物分割，無助於所有人充分利用附表一所示房地之目的，反而限制所有人對此建物之使用方式，又被告張芳菀、張心怡、張博勛經本院合法通知，雖未到庭，亦未以書狀就分割方法表示意見，但由被告張心怡出具予被告張博勛之授權書內容載有：授權人委託被授權人辦理被繼承人張維倫遺產分割，後續分割完畢後之遺產登記、遺產變價分割後價金分配領取等相關事宜等語(見本院卷第87頁)，可知被告張心怡、張博勛係主張變價分割，併參佐原告及被告張博勛居住高雄市，被告張芳菀居住桃園市，被告張心怡居住巴西，被告 張衛萍 在臺北有其住居處所，考量共有人之利害關係及利益、共有物之性質、價格及經濟效用等因素，認以變賣附表一所示房地後，由各共有人按其應繼分之比例分配價金，應為妥適公允之分割方法，爰判決如主文第一項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：按分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均蒙其利，本院認訴訟費用由兩造依應繼分比例負擔，較為公平，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第80條之1，諭知訴訟費用之負擔如主文第二項所示。
中華民國110年12月17日
家事法庭法官翁儀齡以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年12月17日
書記官尹遜言附表一編號遺產項目分割方法1臺北市○○區○○段○○段000000000○號建物(即門牌號碼：臺北市○○區○○○路00巷00號5樓之3、權利範圍：1/1)變價分割。所得價金由兩造按附表二所示應繼分比例分配之。臺北市○○區○○段○○段000000000地號土地(權利範圍：163/10000)附表二編號姓名應繼分比例1張定洲1/52張芳菀1/53張心怡1/54張博勛1/55李衛萍1/5