臺灣臺北地方法院98年度聲字第827號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年聲字第827號刑事裁定

裁判日期：民國98年04月10日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定98年度聲字第827號聲請人甲○○即被告
（上列聲請人即被告因詐欺案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○犯後已坦承犯行，雖有部分細節無法記憶，但並無任何勾串或隱匿之意，且本案業經辯論終結，應無串供或湮滅證據之虞。而被告犯後自行返台面對司法，在看守所內深切反省，已有悔悟之意，應無再犯之虞，爰聲請具保停止羈押云云。
二、本件聲請人前經本院訊問後，認其涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌重大，有事實足認有勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行訴追、審判，且依其犯罪之性質及手段，認有反覆實施之虞，有羈押之必要，應依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之規定，自民國97年12月10日起執行羈押，並自98年3月10日起延長羈押。
三、按羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全證據、確保刑罰權之執行，或俾免被告一再犯案破壞社會秩序，藉以維護社會秩序。故被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有第101條第1項所定之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判、執行，或犯第101條之1第1項所定各款之罪，而有反覆實施同一犯罪之虞者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1第1項分別定有明文。
四、查聲請人於本案犯罪係居於車手集團首謀，負責指揮其他共犯蒐購帳戶並提領詐欺所得之款項，業據聲請人坦承不諱，且有相關被害人指述及共犯供述與匯款單據在卷可查。而本案遭聲請人相關集團所詐騙之被害人高達69名，且另有併案被害人48名，復有其他檢警單位持續追查，有起訴書、併案意旨書及調查筆錄可供參酌，堪認聲請人所涉詐欺案件甚多，要有再犯詐欺犯行之虞，羈押原因並未消滅，仍有羈押之必要。而聲請人又無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保聲請之情形，是聲請人具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。
五、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國98年4月10日
刑事第七庭審判長法官高偉文
法官孫萍萍法官林勇如上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官葉潔如中華民國98年4月10日