臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳保險小字第3號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳燦煌
訴訟代理人 王裕元
伍雅婷
被 告 黃永裕
蔡志成
上一人之
法定代理人 蔡秋株
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100年4月27日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟肆佰壹拾壹元，及被告黃永
裕自民國九十九年十二月十四日起，被告蔡志成自民國一○○年
四月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬叁仟肆佰壹
拾壹元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告承保訴外人（即被保險人） 廖栢毅 所有車牌
號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛）之車體損失保險。
於民國98年12月16日19時許，由被告駕駛黃永裕駕駛車牌號
碼為000-000重型機車行經高雄市○○區○○○路與內厝路
口，因違反交通號誌，而與另一駕駛車牌號碼為000-000號
重型機車而亦違反交通號誌之被告蔡志成，雙方先發生碰撞
後，被告蔡志成所駕駛之車輛再碰撞適時正停等紅燈之訴外
人廖栢毅所駕駛之系爭車輛，致系爭車輛受損。今訴外人廖
栢毅已自原告處領取保險理賠金共新臺幣(以下同)19,218元
，而該車禍之發生係肇因於被告等人未依交通號誌駕駛所致
，原告於給付受害人前開款項後，爰依民法第191條之2、第
185條第1項、第196條及保險法第53條規定提起本訴，並聲
明：被告應連帶給付原告19,218元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到場，亦皆未提出
書狀為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由
(一)原告主張業據提出與其陳述相符之車險理賠申請書、高都汽
車股份有限公司估價單、高都汽車股份有限公司電子計算機
統一發票、高雄縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單
、高雄縣政府警察局交通事故初步分析研判表、車損照片為
證，復經本院依職權函調高雄縣政府警察局交通警察隊林園
分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(
二)、調查筆錄、舉發違反道路交通管理事件通知單等相關
資料在卷，而被告已於相當時期受合法通知而於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是經本院審酌一切證據
資料後，堪認原告之主張為真實。
(二)按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；數人共同不
法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；又不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法
第191條之2前段、第185條第1項及第196條分別定有明文。
次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦規定甚明。惟
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
（最高法院77年第9次民事庭會議決議內容參照）。次按固
定資產因使用之關係，必有折舊之問題，其折舊方法，依據
所得稅法第51條第1項之規定，原則上應以「平均法」為主
。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定
資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使
用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計
算之，不滿1月者，以月計。而系爭車輛係94（即西元2005
年）年9月出廠，此有該車之型照在卷足按，距系爭事故發
生時98年12月16日止，其折舊年數應為4年4月即十二分之五
十二年，而依行政院87年1月15日頒佈之固定資產耐用年表
，自用小客車屬於第二類交通及運輸設備中之陸運設備，其
耐用年數為5年，並依原告提出之估價單顯示，其系爭車輛
修理費用共計19,218元，其中零件費用為8,040元，鈑金工
資為5,216元，塗裝工資為5,962元，系爭車輛既非新品，即
會有折舊，故原告所主張之零件費用應扣除折舊額後，始為
回復原狀之必要費用，是應依前揭平均法逐年逐月計算其折
舊後，再予扣除，從而，上開零件部分折舊金額應為5,807
元【計算式：殘餘價值＝取得成本／（耐用年數＋1）；折
舊金額＝（取得成本－殘餘價值）×折舊率（年）×使用期
間（年）。即殘餘價值＝8,040／（5＋1）＝1,340元；折舊
金額＝（8,040－1,340）×1／5×52／12＝5,807元，元以
下四捨五入】，原告關於零件部分所得請求之修復費用應為
2,233元【計算式：8,040－5,807＝2,233元】。又工資並非
固定資產以新換舊，自不生折舊問題。從而，原告所得請求
之修復費用應為13,411元【計算式：2,233+5,216+5,962=13
,411元】。
(三)從而，本件原告請求被告連帶給付13,411元及各自起訴狀繕
本送達被告黃永裕之翌日即99年12月14日起(送達證書參本
院卷第17頁)，送達被告蔡志成之翌日即100年4月15日起(參
本院卷第92頁，於100年3月25日登報，經20日而於000年0月
00日生送達效力)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲
延利息之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無
理由，應予駁回。
五、假執行部分：本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被敗訴
之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假
執行如主文第4項前段所示；並依民事訴訟法第392條第2項
規定，依職權酌定相當金額如主文第4項後段所示宣告被告
預供擔保而免為假執行。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年5月13日
鳳山簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年5月13日
書記官李忠霖