臺灣高雄地方法院98年度婚字第925號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第925號民事判決

裁判日期：民國99年09月24日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第925號原告甲○○特別代理人乙○○被告丙○○○○○○E.上列當事人間離婚等事件，本院於民國99年9月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國84年9月19日在菲律賓結婚，婚後被告於84年10月18日來臺同住，嗣被告於85年4月14日離臺，自此即未再與原告聯絡，迄今已14餘年，為此爰依民法第1052條第1項第5款之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
四、原告為中華民國國民，被告則為菲律賓籍人士，有戶籍謄本及結婚證書影本各1件在卷可證，是本件為涉外婚姻事件，依涉外民事法律適用法第14條：「離婚依起訴時夫之本國法及中華民國法律均認其事實為離婚原因者，得宣告之。但配偶之一方為中華民國國民者，依中華民國法律。」之規定，原告既為中華民國國民，自應依我國法律為適用法，先此敘明。
五、原告主張兩造為夫妻，婚姻關係現仍存續中，業據提出戶籍謄本及結婚證書影本各1件為證，堪信為真。原告復主張婚後被告來臺與其同居，詎被告自85年4月14日離臺，從此未與原告聯絡，迄今音訊全無等情，業據證人即原告鄰居到庭證稱： 伊有 去被告家，但都沒有看過被告，不清楚被告去哪裡等語（見本院99年9月9日言詞辯論筆錄）；復經本院查詢結果，被告無入國管制資料亦無入出境紀錄，此有內政部入出國及移民署98年12月4日移署出管齡字第0980174191號函在卷足憑，足證被告確已行方不明。被告經合法通知既未到庭，亦未提出書狀作何答辯，原告之主張自堪信為真實。
六、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離婚要件相當。最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415號、49年臺上字第990號、第1233號著有判例可資參照。經查，被告婚後雖來臺與原告同住，惟自85年起即無故離家，未與原告有所聯繫，可見其已無意與原告共同生活。再被告迄未告知原告其行止，復未見其有何不能返家與原告同居之正當理由，多年來音訊全無，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年9月24日
家事法庭法官郭佳瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國99年9月24日
書記官曾小玲