臺灣高等法院100年度交抗字第96號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第96號刑事裁定

裁判日期：民國100年01月28日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例

臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第96號抗告人即受處分人 郭家佑 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣桃園地方法院99年度交聲字第1756號，中華民國99年12月21日裁定（原處分案號：交通部公路總局新竹區監理所民國99年11月29日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受處分人郭家佑騎乘車號000-000號重型機車，行經桃○○○鄉○○路○○○巷之有燈光號誌管制之交岔路口時，因違規闖紅燈，為警察覺後即開啟警報器、鳴放警笛，示意受處分人將機車停靠路邊受檢，受處分人見狀，非但未停車受檢，反逕自加速沿大竹路往上竹四街、上竹五街等巷弄行駛，嗣經警員沿路追趕至桃園縣○○鄉○○路橋時始攔停受處分人，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第53條第1項、第60條第1項規定，分別裁罰受處分人新台幣4800元之罰款，並記違規點數4點等語。受處分人雖辯稱：伊機車在號誌為黃燈時，即已超過停止線三分之一，所以號誌轉紅燈時就要馬上穿越馬路，伊不是闖紅燈；此外，伊當時不知道警察在追伊，也沒有拒絕受檢云云，然衡以證人即舉發員警 吳昆澄 於原審證稱：伊在大竹路358巷口郵局前面的號誌燈發現受處分人，伊看到受處分人時，受處分人正從大竹路358巷口往永安路行駛，當時受處分人有停下來的意思，但後來又往前走，受處分人停下來時，號誌已經轉為紅色，過沒多久又往前騎，伊等發現受處分人闖紅燈後，即先開啟警示燈，隨後再開警報器，之後受處分人就在那邊繞圈圈，越過大竹路又騎乘到上竹三街、上竹四街、竹東街，又回到大竹路，然後才往永安路方向走，伊等當時開警報器長按喇叭，受處分人尚未停下來，到了大竹陸橋旁邊伊等用夾車的方式才讓受處分人停車等語（原審卷第19至20頁），對照受處分人亦供稱：那時候伊看到黃燈來不及煞車等語（原審卷第20頁反面），足見受處分人上開辯稱不知警察在追伊，或辯稱僅係闖黃燈云云，要難採信。綜上，因認原處分機關所為之裁罰，於法並無未當，而駁回其聲明異議等語。
二、抗告意旨則謂：受處分人之機車在黃燈轉紅燈時，已過馬路三分之一至二分之一，會免妨礙交通，所以才會快速通過。後來受處分人機車會右轉駛入小路，是因要讓路予其他車輛，但受處分人因非當地人不熟路況，不知該小路無法通行，才又折返大路，折返後才見到巡邏車鳴喇叭，就減速停車，並沒有逃逸。何況，員警攔停後，還強迫受處分人在一旁罰站，並對受處分人破口大罵，懇請准予受處分人與本件舉發員警及當時對其體罰之員警二人對質，以查明真相云云。
三、經查：㈠受處分人雖辯稱：其機車在黃燈轉紅燈時，已過馬路三分之
一至二分之一云云，然受處分人有違規闖紅燈一節，有證人即舉發員警吳昆澄之證述可參，此業據原裁定論述綦詳，是受處分人空言辯稱：伊駛過停止線三分之一時，燈號係黃燈云云，要屬無據。
㈡又觀諸受處分人於原審有稱：那時伊看到黃燈來不及煞車等
語（原審卷第20頁反面），對照證人吳昆澄於原審證稱：伊等發現受處分人闖紅燈後，即先開啟警示燈，隨後再開警報器，之後受處分人就在那邊繞圈圈，越過大竹路又騎乘到上竹三街、上竹四街、竹東街，之後又回到大竹路，然後才往永安路方向走，伊等當時開警報器長按喇叭，那時受處分人尚未停下來，到了大竹陸橋旁邊伊等用夾車的方式才讓受處分人停車等語（原審卷第19至20頁），顯見受處分人既自認其有闖黃燈之行為，而員警復以開啟警報器、鳴放警笛，衡情受處分人對於員警鳴放警笛，應係針對其所為之事，要非無預見可能，因認受處分人辯稱：不知員警要攔停其機車云云，尚難採信。至於受處分人辯稱有員警對其體罰，並請求與該對其體罰之員警對質云云，核與受處分人上開違規行為之認定無涉，無再行調查之必要，併此指明。
㈢綜上，因認本件抗告人之抗告，不能認為有理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年1月28日
刑事第二庭審判長法官洪光燦
法官李麗玲法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國100年1月28日