臺灣高等法院103年度毒抗字第74號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院103年毒抗字第74號刑事裁定

裁判日期：民國103年04月15日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定103年度毒抗字第74號抗告人即被告 吳怡蓉 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院103年度毒聲字第33號，中華民國103年3月17日裁定（聲請案號：臺灣新竹地方法院檢察署103年度毒偵字第179號、103年度聲觀字第26號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件檢察官聲請意旨略以：抗告人即被告吳怡蓉基於施用第二級毒品之犯意，於民國102年12月12日凌晨0時許，在新竹市○區○○路○○○巷○號3樓住處內，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於102年12月12日上午6時30分許，為警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票至上址住處搜索時，當場扣得第二級毒品甲基安非他命8包（毛重共計6.5公克）、殘渣袋3只、安非他命吸食器1組等物，經警採集其尿液送檢驗，發現呈安非他命類陽性反應，始悉上情。上揭犯罪事實，業據被告於偵訊中坦承不諱，且被告經採集尿液送檢驗，呈安非他命類陽性反應，有臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表（尿液檢體編號:F102981號）及台灣檢驗科技股份有限公司於102年12月24日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號:KH/2013/C0000000號）各乙紙及上開扣案物品在卷可資佐證，又扣案毒品經送檢驗，均檢出含第二級毒品甲基安非他命，有衛生福利部草屯療養院102年12月31日草療鑑字第0000000000號鑑驗書乙紙附卷可參，是被告犯嫌堪以認定，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、原裁定意旨略以：被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，業經被告於警詢時及偵查中坦承不諱，並有台灣檢驗科技股份有限公司於102年12月24日出具之濫用藥物檢驗報告影本1紙（報告編號:KH/2013/C0000000號，檢體編號：F102981號）、臺中市政府警察局第六分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表1紙（檢體編號:F102981號）在卷可稽，此外，復有被告坦承為其所有之第二級毒品甲基安非他命8包（驗餘淨重共計5.2451公克）、殘渣袋3只、安非他命吸食器1組扣案足資佐證。是以，依被告之自白佐以被告之尿液檢驗報告及上開扣案物，被告上揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。且被告前未曾因施用毒品之行為而經法院裁定觀察勒戒、強制戒治或判處刑罰程序確定等情，有本院被告前案紀錄表1份附卷足參，本件聲請於法並無不合，應予准許等語。
三、被告抗告意旨略以：被告深感後悔，當時僅單純自行使用，並無傷害他人行為或進行販賣，經警至被告家中查獲時，被告並未使用毒品，且配合調查，亦未反抗。被告若因此勒戒二個月，將無法正常上班，又無法向公司請長假，且家裡僅有被告，無人照顧長輩，屆時找工作困難，因此希能再次驗尿、驗血，以證明從103年12月12日以後，被告就已經改過自新，記取教訓，並無再犯，請改處以罰金或是社會勞動服務，或是緩刑二年，被告保證不會再犯錯，讓被告有改過自新之機會云云。
四、本院查：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁
定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，同條例第20條第1項定有明文。
㈡本件被告於102年12月12日凌晨0時許，在其位於新竹市○區
○○路○○○巷○號3樓之住處內，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱（見103年度毒偵字第152號卷第10頁正面、第37頁反面），並有台灣檢驗科技股份有限公司102年12月24日出具之濫用藥物檢驗報告在卷可憑（見103年度毒偵字第179號卷第5頁），復有扣案之第二級毒品甲基安非他命8包（經鑑驗後檢出結果確有甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院草療鑑字第0000000000號鑑驗書可考，見103年度毒偵字第152號卷第45頁至第46頁）、殘渣袋3只、安非他命吸食器1組足資佐證，被告施用第二級毒品之行為洵堪認定。從而，檢察官上開聲請，經核於法要無不合，原法院認被告應送勒戒處所施以觀察、勒戒，並無違誤。
㈢次按毒品危害防制條例規定觀察、勒戒之目的，係為斷絕施
用毒品者之心癮，屬保安處分之一種，核與刑罰執行之目的不同，並無如刑法所規定，關於受有期徒刑6月以下或拘役之宣告得以易科罰金方式替代之。且觀察、勒戒之目的係為戒除施用毒品者之身癮，著重治療，而非處罰，被告既有施用毒品之行為，即應送觀察、勒戒。抗告意旨以被告須照顧長輩為由，請求准以勞動服務或罰金、緩刑之方式替代令入勒戒處所觀察、勒戒之處分云云，於法尚屬無據。
㈣綜上，本件檢察官之聲請洵屬有據，原審法院依毒品危害防
制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察勒戒，經核其認事用法，並無違誤，被告執前事由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國103年4月15日
刑事第十三庭審判長法官陳晴教
法官郭惠玲法官林海祥以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林敬傑中華民國103年4月16日