臺灣臺北地方法院110年度提字第21號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年提字第21號刑事裁定

裁判日期：民國110年03月23日

裁判案由：聲請提審

臺灣臺北地方法院刑事裁定110年度提字第21號聲請人即被逮捕人 歐陽守晏 選任辯護人 王奕仁 律師上列聲請人即被逮捕人因違反毒品危害防制條例案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回，歐陽守晏並解返臺北市政府警察局保安警察大隊第一中隊。
理由
一、聲請意旨略以：伊並未同意員警搜索，員警依違法搜索所得之毒品，主張以現行犯逮捕，應非合法等語。
二、(一)按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審。法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關，提審法第1條第1項前段、第9條第1項亦定有明文。復按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯，此為刑事訴訟法第88條第1項、第2項所明定。又提審制度僅係法院即時審查逮捕、拘禁程序之合法性之制度，非在認定被逮捕、拘禁人有無被逮捕、拘禁之本案實體原因及有無被逮捕、拘禁之必要性，故其採行之證據法則，僅以自由證明為已足。(二)對於違法搜索扣押所取得之證據，除法律另有規定外，為兼顧程序正義及發現實體真實，應由法院於個案審理中，就個人基本人權之保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，亦即宜就⑴違背法定程序之程度。⑵違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索、扣押之公務員是否明知違法並故意為之）。⑶違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）。⑷侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重。⑸犯罪所生之危險或實害。⑹禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果。⑺偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性。⑻證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以審酌，以決定應否賦予證據能力。
三、經查：
(一)臺北市政府警察局保安警察大隊於民國110年3月22日晚間9時許，於臺北市萬華區環河南路2段與和平西路3段口，因扣得含第二級毒品安非他命之物，遂以聲請人為違反毒品危害防制條例案件之現行犯，依刑事訴訟法第88條規定逮捕等情，有臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、執行逮捕、拘禁告知本人、親友通知書在卷可參，合先敘明。
(二)本件逮捕行為是否合法乙節：
1.本案扣案毒品原係放置於聲請人所駕駛車輛之駕駛座底下，因員警逮捕聲請人後，執行附帶搜索，因而扣得毒品等情，有員警職務報告在卷可稽。
2.按檢察官、檢察事務官、司法警察官或司法警察逮捕被告、犯罪嫌疑人或執行拘提、羈押時，雖無搜索票，得逕行搜索其身體、隨身攜帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，刑事訴訟法第130條定有明文。其立法目的在於避免被告湮滅隨身證據，或身懷武器、危險物品(危急被告、執法人員、第三人之安全)。其搜索範圍雖不限於被告身上，而包含已離身但為被告所能立即控制之處，但具體範圍仍應視被告體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度、扣押物所在距離遠近、扣押物閉鎖情形而定。而經本院勘驗現場密錄器影像，可見彼時聲請人已離開車輛，且與車輛有一定之距離，並遭多位員警包圍，則「車輛駕駛座底下」於彼時應已非為聲請人所能立即控制之處，則本案附帶搜索之合法性已有疑義。
3.然依前揭規定及說明，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得之證據，其證據能力之有無，尚應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，並非必然為無證據能力。本院審酌本案並非自始不得搜索，僅係搜索範圍過大，且扣案毒品係於駕駛座底下取得，尚非隱密而對於聲請人權益之侵害尚難認已達嚴重之程度，又扣案毒品數量龐大，危害公共利益甚鉅，經依比例原則及法益權衡原則斟酌後，本院認上開毒品雖係員警違背法定搜索程序所查扣，但其違背程度、對於聲請人權益所造成之侵害均非重大，依刑事訴訟法第158條之4規定，仍認為該扣押物具有證據能力。從而，本案員警因查獲安非他命，聲請人疑為持有第二級毒品之人，依刑事訴訟法第88條第2項之規定，認聲請人為涉犯毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪嫌之現行犯而予以逮捕，經核其程序尚無違誤。
(三)綜上所述，本件聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並應解返原解交之機關即臺北市政府警察局保安警察大隊第一中隊。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國110年3月23日
刑事第十五庭法官朱家毅以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官林鈴芬中華民國110年3月23日