臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
105年度重簡字第1495號
原 告 魏新雄
訴訟代理人 魏辰芯
被 告 許坤仁
訴訟代理人 陳垚祥 律師
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國107年2月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬捌仟伍佰參拾捌元，及其中新臺幣肆
萬玖仟零捌拾捌元自民國一百零五年十月二十五日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變
賣或物之交付前，以新臺幣伍萬捌仟伍佰參拾捌元為原告預供擔
保或將請求標的物提存，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告
應給付原告新臺幣（下同）351,150元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣原告於
民國106年6月23日言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給
付原告242,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，並追加請求被告應另
給付原告18,900元。此核屬減縮並擴張應受判決事項之聲明
，揆諸首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：其所有坐落新北市○○區○○○街○○○○○號
房屋（位於2樓，下稱系爭2樓房屋）與被告所有坐落同街18
1之2號房屋（位於3樓，下稱系爭3樓房屋）為同一建物之上
下樓層建物，因系爭3樓房屋衛浴設備管線疏於維修，自105
年3月間起開始滲漏水，並造成系爭2樓房屋餐廳及廚房之天
花板因滲漏水而產生壁癌現象，天花板亦因受潮而毀損，原
告乃於本件訟訟中之106年6月30日委請駿瑩工程實業有限公
司（下稱駿瑩公司）先裝設導水盤將漏水接入地面排水管，
以防止滲漏水現象，因而支出修繕費用18,900元（此即為上
開追加之請求），另原告先前已於105年8月30日經該公司估
價，為修復壁癌、更新受損天花板須分別支出修繕費用80,0
00元、30,000元；又原告因系爭2樓房屋漏水，造成系爭3樓
房屋滲水受損，生活上帶來各種不便，甚至須用水桶接水，
精神上受有相當程度之痛苦，被告另應賠償非財產上之損害
（即慰撫金）132,000元（以訴訟代理人每月薪資26,400元
計算，請求5個月）。以上合計，原告共受損260,900元（計
算式：18,900元＋80,000元＋30,000元＋132,000元＝260,9
00元），應由被告賠償。為此，爰依侵權行為之法律關係，
聲明請求：被告應給付原告260,900元及其中242,000元部分
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之法定遲延利息（追加之18,900元部分，不請求遲延利息）
等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴及 陳明 如受不利判決，願供擔
保請准免為假執行，並辯稱：其所有系爭2樓房屋漏水情形
，於訴訟中已因自行更換水管而修復，不再有漏水情形；而
原告主張之裝設導水盤所支出之修繕費用，被告願意負擔一
半即9,450元；另修繕系爭2樓房屋之壁癌及更新受損之天花
板，經被告委請肯誠室內裝修設計有限公司（下稱肯誠公司
）估價，僅須花費49,088元；至於得請求賠償非財產上之損
害者，僅限於民法第195條第1項所定之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操或其他人格法益（受損情節重大）
等權利受損為要件，本件原告所稱「房屋漏水」而造成之精
神損害，並不包括其內。尤其原告本將其所有之系爭2樓房
屋出租他人使用，原告並未居住其內，自無受有精神上痛苦
之可言，是原告請求被告賠償慰撫金132,000元，自非有據
等語。
四、原告主張其所有系爭2樓房屋與被告所有系爭3樓房屋為同一
建物之上下樓層建物，因系爭3樓房屋衛浴設備管線疏於維
修，自105年3月間起開始滲漏水，並造成系爭2樓房屋餐廳
及廚房之天花板因滲漏水而產生壁癌現象，天花板亦因受潮
而毀損等事實，業據提出系爭2樓房屋建物登記謄本、漏水
受損照片等為證，並有本院依職權查得之系爭3樓房屋建物
登記謄本在卷可稽。而在訴訟中經本院依原告聲請囑託社團
法人新北市土木技師公會（下稱系爭公會）就「(1)該屋（
即系爭2樓房屋）餐廳及廚房之天花板等處是否有滲、漏水
之情形？所在位置及其面積約略為何？(2)若有漏水，是否
與被告許坤仁所有門牌號碼新北市○○區○○○街○○○○○號3
樓房屋有關？(3)又該2樓房屋之漏水處週邊是否有將原有牆
壁打掉，並移至陽臺外以延伸室內空間？如有，與2樓房屋
漏水有無關聯？(4)若2樓房屋之損害係因3樓破損、滲漏水
造成者，則修復3樓房屋漏水原因至不漏水狀態，需多少修
復費用(包括材料、工資、營業稅、行政管理費）及修繕方
式為何？又因3樓房屋漏水、造成2樓破損、滲漏水，所需之
回復費用（包括材料、工資、營業稅、行政管理費）為何？
」等事項為鑑定，結果認：「十、鑑定結果：本鑑定工作係
鑑定新北市○○區○○○街○○○○○號2樓及3樓房屋間樓板之
漏水原因及漏水責任歸屬，分以下幾點說明新北市○○區○
○○街○○○○○號2樓房屋：『關於(1)之問題』兩次會勘均觀
察到該屋餐廳各廚房之梁及板(天花板已由住戶移開，裝設
一個因滲漏水之儲水及導水功能之不鏽鋼盤）有幾處滴漏水
現象。範圍面積約2-3平方米。『關於(2)之問題』由前述
l05年12月29日及106年1月3日現場會勘鑑定紀錄表內容，2
樓住戶餐廳及廚房之梁及板滲漏水原因，判斷與3樓房屋有
關且其源頭來自於浴廁馬桶排水營。『關於(3)之問題』如
前述，2樓住戶餐廳及廚房之梁及板滲漏水原因，既已判斷
與3樓房屋有關且其源頭來自於浴廁馬桶排水管。再則探討
，是否可能存在滲漏水之共同原因？如果有共同原因，浴廁
馬桶排水管換新修復後，應會有持續也許小規模之滲漏現象
。本會於1月4日、1月5日、1月6日、1月11日及1月12日電請
2樓當事人，補充該屋漏水情形現況，其幾次均表水並漸呈
乾燥狀態。既無持續滲漏現象，是可據此判斷滲漏情形與該
2樓房屋之漏水處周邊是否有將原有牆壁打掉，並移至陽臺
外以延伸室內空間無關聯。『關於(4)之問題』....，本會
不予鑑定。....」等情，此有系爭公會106年1月20日新北土
技師字第0092號鑑定（估）報告書附卷可稽，足證系爭2樓
房屋餐廳及廚房等處所受上開損害，確係源於系爭3樓房屋
屋內浴廁馬桶排水管欠缺管理維護、破損、滲漏水所造成，
自應認原告主張之前揭事實為真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第18
4條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
原告所有系爭2樓房屋因漏水所生損害，既係因被告所有之
系爭3樓屋內浴廁馬桶排水管破損滲、漏水所致，被告顯未
盡管理維護之責任，自應就系爭2樓房屋之損害，負過失侵
權行為損害賠償責任。茲就原告請求之項目及金額分別審酌
如下：
（一）系爭2樓房屋損害之修復費用部分：原告主張系爭2樓房屋
餐廳及廚房之天花板因滲漏水而產生壁癌現象，天花板亦
因受潮而毀損，其乃於106年6月30日委請駿瑩公司先裝設
導水盤將漏水接入地面排水管，以防止滲水現象，因而支
出修繕費用18,900元部分，有其提出由駿瑩公司於106年6
月30日出具之估價單1件為證，惟被告陳明願意負擔一半
即9,450元後，則為原告所同意，故就此部分之修復費用
，原告請求被告賠償9,450元，即屬有據；原告另主張經
駿瑩公司估價，為修復壁癌、更新受損天花板須分別支出
修繕費用80,000元、30,000元，固有其提出由駿瑩公司於
105年8月30日出具之估價單1件為證，然被告陳明經其委
請肯誠公司估價，僅須花費49,088元，此有被告提出由肯
誠公司於106年12月190出具之工程報價表1件為證，原告
對此亦同意以此作為修復壁癌、更新受損天花板之費用，
是原告就此等部分之修復費用，請求被告賠償49,088元，
亦屬有據。以上合計，被告應償原告有關系爭2樓房屋損
害之修復費用共為58,538元（計算式：9,450元＋49,088
元＝58,538元）；原告逾此範圍之請求，非屬有據。
（二）非財產上之損害（即慰撫金）部分：按不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明
文。又「於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容
忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其
情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠
償相當之金額。」（最高法院92年度台上字第164號判例
意旨參照）據此可知，居住安寧固屬於人格法益之一種，
則與其相似之居住環境之乾爽舒適，亦應認為同屬人格法
益之一種。然本件被告雖因其所有系爭3樓房屋欠缺管理
維護致於105年3月間開始漏水，並不法造成原告所有系爭
2樓房屋受損，已足以影響原告之生活品質，應屬不法侵
害居住於系爭2樓房屋內之人之居住安寧之人格法益且情
節重大，惟原告供承其業已將系爭2樓房屋出租他人使用
，原告並無在房屋居住之事實，顯見原告本人之居住安寧
之人格法益，並未因被告所有系爭3樓房屋漏水而受侵害
，則原告請求被告賠償慰撫金132,000元，洵非有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付58,5
38元，及其中49,088元自起訴狀繕本送達翌日即105年10月
25日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，
為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁
回。
七、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行；而被告陳明願供擔保請准免為假執
行，爰併宣告其得供擔保免為假執行如主文第4項後段所示
八、另按「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各
自負擔其支出之訴訟費用。」又「因下列行為所生之費用，
法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：一、
勝訴人之行為，非為伸張或防衛權利所必要者。二、敗訴人
之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。
」民事訴訟法第79條、第81條分別定有明文。本件訴訟費用
含裁判費及囑託系爭公會鑑定之鑑定費，惟本件原告起訴後
，聲請本院就漏水原因囑託系爭公會查明是否與被告所有系
爭3樓房屋有關，在鑑定查明原因後，被告始自行修復漏水
情形，足見原告支出之鑑定費，按當時之訴訟程度，為伸張
或防衛權利所必要者，是以本件原告勝訴比例雖僅達約百分
之22（計算式：58,538÷260,900＝0.22），本院認仍應由
被告負擔2分之1之訴訟費用，始較公允，併此敘明。
中華民國107年3月7日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年3月7日
書記官葉子榕