臺灣高雄地方法院105年度抗字第132號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年抗字第132號民事裁定

裁判日期：民國105年06月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定105年度抗字第132號抗告人 温志潔 相對人匯豐汽車股份有限公司法定代理人 嚴凱泰 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國105年3月21日本院105年度司票字第1580號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：相對人執如附表所示本票（下稱系爭本票）向本院聲請准予強制執行，經本院以民國105年度司票字第1580號裁定准許在案，然伊印象中並未簽發系爭本票，且已支付部分款項，原裁定准予強制執行有誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，依非訟事件程序，法院僅就本票形式上之要件是否具備，予以審查，並為強制執行許可與否之准駁，尚無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。
三、經查，相對人主張其執有抗告人及 張淑惠 共同簽發之系爭本票，本票上並載明免除作成拒絕證書，經其向抗告人、張淑惠提示後，尚積欠新臺幣（下同）403,228元，及自105年2月28日起按週年利率9.03﹪計算之利息未獲付款等情，業據提出與其所述相符之系爭本票為證，而相對人提出之系爭本票已具備本票應記載事項，合於票據法第120條規定，且發票名義人形式上亦為抗告人及張淑惠，故從形式上觀之，係屬有效之本票，並已屆到期日，則相對人依票據法第123條規定，聲請原法院裁定准予強制執行，即屬有據。原裁定據以准許強制執行，並無違誤。至抗告意旨所稱未簽發系爭本票、已支付部分款項等節，均屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非抗告程序得加以審究。從而抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、本件抗告為無理由，抗告費用依職權確定為1,000元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國105年6月14日
民事第二庭審判長法官劉定安
法官陳采葳法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
本裁定不得再為抗告。
中華民國105年6月15日
書記官彭帥雄附表┌───┬──────┬─────┬───┬──────┬────────┬───┐│發票人│發票日│票面金額│受款人│到期日│其他記載事項│年利率││││（新臺幣）│││││├───┼──────┼─────┼───┼──────┼────────┼───┤│抗告人│104年8月27日│50萬元│相對人│105年2月27日│1.票面上記載免除│9.03﹪││張淑惠│││││做成拒絕證書││││││││2.約定自發票日起││││││││按年利率9.03﹪││││││││計付利息。││└───┴──────┴─────┴───┴──────┴────────┴───┘