臺灣高等法院臺南分院101年度聲字第572號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年聲字第572號刑事裁定

裁判日期：民國101年06月28日

裁判案由：聲請發還扣押物

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定101年度聲字第572號聲請人 蔡明長 上列聲請人因本院101年度上訴字第233號殺人等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：被告蔡明長於本件犯罪事實中，所駕駛車號0000-00號自小客車，經警查扣在案，而上開小客車並未經原審及本院判決諭知沒收，應無扣押必要，爰依刑事訴訟法第142條第1項規定，請求裁定發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。
三、經查：㈠被告蔡明長因殺人未遂等案件，經臺灣臺南地方法院100年
度重訴字第21號判處有期徒刑11年，褫奪公權4年，後被告上訴，經本院101年度上訴字第233號於民國101年6月5日判決駁回其上訴，被告蔡明長於同年月13日收受判決正本後不服該判決，於上訴期間內即同年月19日提起上訴，現在上訴中，尚未經終局判決確定等情，業經調取本院101年度上訴字第233號卷宗核閱無訛。
㈡而車號0000-00號自小客車係同案被告 陳聖傑 駕駛、搭載被
告蔡明長、同案共犯 楊素強 ，共同以該自小客車撞擊被害人 黃鳳楠 、 黃明和 所共乘之機車，致人車倒地後，發生黃鳳楠死亡、黃明和受傷之結果等情，業經本院101年度上訴字第233號判決認定在案，有該判決書可憑，該部自小客車並係於案發後，警方為對該車輛進行勘查採證，經被告蔡明長同意而查扣在案等情，亦有警詢筆錄及扣押物品目錄表在卷可憑（見警卷第7、70頁)，則該部自小客車自係被告等人用以殺人之工具，屬本案極為重要之證據，若發還被告，非無可能經被告將其修復或使用甚或報廢等，而使此項證據遭受破壞或湮滅之可能，則於本案確定前，自仍有繼續留存之必要。㈢是以，雖該自小客車登記車主為「瑩欣企業工程行」、負責
人為 蔡惠芬 ，經本院101年度上訴字第233號判決認非屬被告蔡明長所有而不予宣告沒收，惟本案既經被告蔡明長提起第三審上訴，尚未經終局判決確定，該等扣押物仍係本案證物，且與本案存有相當程度之關聯性，難謂已無留存必要，故為日後審理需要及保全將來執行之可能，尚難先行裁定發還。
四、綜上述，扣案車號0000-00號自小客車既為證據且有留存之必要，本案尚在上訴中，自得繼續扣押之，聲請人徒以該部自小客車未經原審及本院判決宣告沒收，即認無扣押之必要，請求發還，揆之前揭說明，尚嫌無據，其聲請無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年6月28日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官翁金緞法官高榮宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林宛妮中華民國101年6月28日