臺灣士林地方法院民事簡易訴訟判決
原 告 長弘照明有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付貨款等事件，於中華民國99年12月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬捌仟捌佰肆拾伍元及自民國九十
九年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列
情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其係經營照明產品銷售，而被告於民國98年9月15
日至99年2月23日陸續向原告訂購燈具、相關零件等貨品，
而原告亦將上開貨品交付被告並經驗收合格無誤，並開立銷
貨單17紙。另外被告於99年1月28日及99年2月11日向原告分
別借款新臺幣（下同）100,000元及150,000元，累計借款共
250,000元，其中被告亦與原告約定自99年3月15日起，每月
15日還款10,000元至20,000元，惟迄今被告未依約還款，並
經原告於99年8月26日以台北古亭郵局第1441號存證信函催
告被告返還上開借款及貨款。惟被告迄今就上開貨款及借款
仍不為給付，原告雖屢為催索，被告仍置之不理。為此，爰
提起本件訴訟，訴請被告給付388,845元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情；被告
經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、原告主張之事實，業經提出銷貨簽收單、對帳單、支出證明
書、借據以存證信函等為證，被告復未到庭爭執，堪信原告
之主張為真實。從而，原告依買賣契約及消費借貸契約之法
律關係，訴請被告給付388,845元，及自起訴狀繕本送達之
翌日（即99年10月25日）起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額共為4,190元（第
一審裁判費4,190元），應由被告負擔。
中華民國99年12月31日
內湖簡易庭法官張國棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年12月31日
書記官劉芷含