臺灣屏東地方法院小額民事判決 99年度潮小字第369號
原 告 李慶霖
被 告 林美枝
兼訴訟代理人 邱金寶
上列當事人間損害賠償事件，本院於99年12月16日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
被告邱金寶應給付原告新臺幣肆萬伍仟玖佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱金寶負擔伍佰柒拾元，餘由原告
負擔。
本判決於原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及屏
東縣○○鄉○○段○○○○○號土地（下稱系爭土地）為原告所
有，另坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號土地及屏東縣○○
鄉○○段○○○○○號土地則為被告林美枝所有（下稱林美枝所
有土地）。被告邱金寶於民國（下同）99年3月29日在林美
枝所有土地上焚燒廢棄堆積的竹子，因火勢延燒至系爭土地
，造成原告於系爭土地上種植之檳榔樹及椰子樹之損害，依
農業科資料所示，以每棵新台幣（下同）2,000元計算，原
告因此受40棵樹木共計8萬元之損失，而被告林美枝為土地
之所有人，就借用人即被告邱金寶利用其土地之行為有管理
監督之責，亦應負損害賠償責任等語，並聲明：被告應給付
原告8萬元。
二、被告則以：被告邱金寶於97年間向被告林美枝借用土地，於
林美枝所有土地末端小角落上堆放 孟宗竹 ，因竹子腐蝕、蛇
蟲雜處，被告邱金寶為環境安全，在未通知被告林美枝之情
形下，於99年3月23日將竹子移至林美枝所有土地中央並分
散焚燒，當時火勢因強風助長而瞬間掠過系爭土地，致損害
原告於系爭土地上種植之檳榔樹，其中包括如99年7月5日照
片所示⑴第1行：7-8年生，計11棵；⑵第2行：00年生，計9
棵；⑶第3行：00年生，計7棵；⑷第4行：00年生，計3棵。
因00年生檳榔樹19棵，現已復原並開花結果，被告願意以每
棵474元計算，共計9,000元之金額賠償原告；另其他11棵被
燻黑而枯萎之檳榔樹，依水利署第七河川局在屏東縣內埔鄉
及萬巒鄉架設吊橋之水利工程，因開挖土方而遭毀損之檳榔
樹賠償金額標準，被告亦願意以同一標準即每棵1,000元計
算，共計11,000元之金額賠償原告，即被告願意賠償原告損
失2萬元，原告提出8萬元之賠償要求顯屬過高。且兩造於系
爭土地會勘後，清點31棵無爭議受損之檳榔樹節數，並於99
年9月24日16時於系爭土地受損現場完成簽結。原告所提有
爭議的椰子樹4棵（1排1號、1排2號、2排1號、2排2號），
目前成長正常、結有果實，並無異常現象，顯見原告所提不
實。另原告所提有爭議的檳榔樹12棵（1排1號、1排2號、2
排1號、2排2號、3排1號、3排2號、4排1號、4排2號、4排3
號、4排4號），經兩造現場會勘後，大都包括在兩造認定無
爭議簽結之31棵內等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、下列事項為兩造所不爭執，復經本院會同兩造勘驗原告系爭
土地受損之檳榔樹，有被告提出99年7月5日照片及99年10月
1日照片各5張、本院99年8月2日勘驗筆錄、99年9月23日受
損檳榔樹節數紀錄、本院99年10月12日言詞辯論筆錄、99年
11月3日勘驗筆錄在卷可參（分見本院卷第15至17頁及第50
至52頁、第24頁、第43至43-3頁、第45頁、第70至72頁）。
㈠兩造於99年9月23日下午3時在系爭土地上就99年8月2日本院
現場勘驗而無爭議之31棵遭被告邱金寶焚燒竹木而受損檳榔
樹計算榔樹節數如下：
⒈第1行：第1株135節、第2株10節、第3株82節、第4株159節
、第5株19節、第6株92節、第7株16節、第8株19節、第9株
11節、第10株10節、第11株126節。
⒉第2行：第1株86節、第2株88節、第3株88節、第4株99節、
第5株90節、第6株100節、第7株26節、第8株102節、第9株
98節。
⒊第3行：第1株66節、第2株90節、第3株102節、第4株49節、
第5株92節、第6株63節、第7株57節、第8株120節。
⒋第4行：第1株59節、第2株101節、第3株110節。
㈡上述兩造無爭議之31棵檳榔樹，本院於99年11月3日再度勘
驗現場時，現況均已被砍伐只剩樹頭。
㈢被告邱金寶自認於97年間向被告林美枝借用林美枝所有土地
，並於99年3月23日因將竹子移至林美枝所有土地中央，放
火燃燒而導致原告如前述三㈠之檳榔樹31棵受損害。
四、原告請求被告賠償受損8萬元，是否有據，說明如下：
㈠按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而
應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，
債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第196條及第213條分別定有明文。
㈡兩造無爭執之31棵檳榔樹部分：
關於兩造無爭執受損害之31檳榔樹之節數兩造均無爭執已如
前述，關於賠償標準被告固提出農作改良物徵收補償費查估
基準為計算標準（見本院卷第57至68頁），而原告主張應採
用本院向屏東縣政府查詢經該機關函覆之99年8月23日屏府
農務字第0990204669號函覆查估補償基準表及農產品單位損
失計算表為賠償標準計算（見本院卷第30至34頁），核屏東
縣政府函覆之查估補償基準表係屏東縣政府辦理公共工程用
地農作改良物補償標準，係該機關於92年間報請內政部同意
備查，相較於被告提出之90年間上開查估補償標準，除時間
上更新外，且為屏東縣政府所採用，相較於被告提出之內政
部查估標準應更符合屏東地區當地之民情及生活水準而更適
當，故本院認原告主張採用屏東縣政府函覆查估補償基準表
及農產品單位損失計算表（下稱系爭標準）為賠償標準計算
尚無不妥，而予以採用為本件計算基準。依據系爭標準之計
算賠償方式，關於檳榔樹每棵補償單價按節數計算分成76節
以上每棵1,600元、37至75節每棵2,000元、11至36節每棵1,
000元、1至10節每棵250元、無節數每棵80元，有該函覆在
卷可參（見本院卷第33頁）。
㈢而查原告受損31棵被告無爭執之檳榔樹中：
⒈76節以上者有：第1行中第1株135節、第3株82節、第4株159
節、第6株92節、第11株126節共5棵；第2行中第1株86節、
第2株88節、第3株88節、第4株99節、第5株90節、第6株100
節、第8株102節、第9株98節共8棵；第3行中第2株90節、第
3株102節、第5株92節、第8株120節共4棵；第4行中第2株10
1節、第3株110節共2棵，總計為19棵（1,600×19＝30,400
）。
⒉37至75節者：第3行中第1株66節、第4株49節、第6株63節
、第7株57節共4棵；第4行中第1株59節共1棵，總計為5棵
（2,000×5＝10,000）。
⒊11至36節者：第1行中第5株19節、第7株16節、第8株19節
、第9株11節共4棵；第2行中第7株26節共1棵；總計為5棵
（1,000×5＝5,000）。
⒋1至10節者：第1行中第2株10節、第10株10節共2棵，總計
為2棵（250×2＝500）。
⒌合計賠償金額為45,900元（30,400＋10,000＋5,000＋500
＝45,900）。
㈣兩造有爭執之椰子樹及檳榔樹部分：原告主張受損但被告否
認之椰子樹及檳榔樹經本院於99年11月3日再度勘驗結果：
⒈原告請求賠償之椰子樹有4棵，惟經本院現場勘驗其中第1棵
椰子樹靠近地面約3分之1高度有遭燻黑現象，但4棵椰子樹
整體現況樹葉青翠茂盛頂端並有結果，且被告在場抗辯椰子
樹遭燻黑非伊所為，有本院該日勘驗筆錄可參（見本院卷71
頁），而自受損4棵椰子樹現況仍呈現樹葉青翠茂盛頂端並
有結果之情以觀，尚難認定其有遭火燒而受損害之情形，故
原告此部分主張尚無可採。
⒉原告主張受損而被告否認，有爭議檳榔樹12棵：經本院勘驗
結果：關於①編號1、2（即原告庭呈照片本之第1排1、2號
），現況樹幹青翠，樹葉也是青翠茂盛，兩造同意按15及18
節計算。②編號3、4（即前開照片2排1、2號），枝幹細長
、頂端樹葉青翠，兩造同意按70節計算；③編號5、6（即上
開照片3排1、2號），樹幹細長、頂端樹葉茂盛，無燻黑現
象，兩造同意按80及65節計算；④編號7、8（即上開照片3
排3、4號），現況樹幹細長、樹葉茂盛青翠，無燻黑現象，
兩造同意按80及60節計算；⑤編號9（即上開照片4排1號）
，枝幹細長、樹葉茂盛青翠、無燻黑現象，兩造同意按70節
計算；⑥編號10（即上開照片4排2號），樹幹細長、頂端枝
葉茂盛，無燻黑現象，兩造同意按65節計算；⑦編號11（即
上述照片4排3號），樹幹細長、枝葉茂盛青翠，無燻黑現象
，樹頂端有切割痕跡，兩造同意按65節計算；⑧編號12（即
上述照片4排4號），枝幹細長、樹葉青翠，無燻黑現象，兩
造同意按100節計算等情，有本院勘驗筆錄在卷足憑（見本
院卷第71至72頁）及原告提出受損現況照片1本附卷足憑，
然上述原告主張遭火燒損之12棵檳榔樹均呈現成樹葉青翠之
生機，且實際上均無燻黑現象，原告主張是遭被告放火燒竹
木所損害尚屬無法證明。
五、綜上所述，被告邱金寶業已自認放火燒竹木進而損傷原告所
有系爭土地上之檳榔樹31棵業經認定如上，從而原告依據侵
權行為之法律關係，請求被告邱金寶賠償原告所遭受損害於
45,900元範圍，核屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回；至原告主張被告林美枝為土地所有人，
就借用人即被告邱金寶利用其土地之行為有管理監督之責，
亦應負損害賠償責任云云，然民法第191條乃規定關於土地
上之建築物或其他工作物所致損害，應由工作物所有人負賠
償責任，然被告林美枝僅是出借土地供被告邱金寶使用而非
提供建築物或工作物之所有人，且有關侵權行為法規中，亦
無符合上述應由土地所有權人負賠償責任之規定，故原告訴
請被告林美枝應共負賠償責任之主張於法無據，應予駁回。
六、本件係適用小額訴訟程序所為原告部分勝訴之判決，就被告
敗訴部分，依民事訴訟法第436條之20，應依職權宣告假執
行。另本件訴訟費用為裁判費1,000元，被告邱金寶敗訴部
分應負擔57％，餘由原告負擔，爰依職權酌定兩造應負擔訴
訟費用如主文第3項所示。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之20、第436條
之19，判決如主文。
中華民國99年12月30日
潮州簡易庭法官潘快
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月30日
書記官徐錦純