臺灣桃園地方法院95年度易字第393號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年易字第393號刑事判決

裁判日期：民國95年04月26日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決95年度易字第393號
公訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案於臺灣桃園監獄執行中）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5866號），被告於準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理後，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：
主文甲○○攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前於民國92年間，因違反毒品危害防制條例案件，經
本院以92年度訴字第1207號判處有期徒刑8月確定，於93年12月8日執行完畢。
㈡甲○○意圖為自己不法之所有，於95年2月21日16時許，趁
李方村 所有停放在桃園縣平鎮市○○路宋屋國小旁之車號00-000號遊覽車之安全門未上鎖，開門入內持車上之客觀上足供兇器使用之剪刀，剪斷車上音響VCD主機及液晶螢幕之電線，而竊取VCD主機及液晶螢幕各1台得手。嗣於翌日（22日）上午8時許，李方村以電話詢問甲○○，甲○○坦承犯行而查悉上情。
二、證據：㈠被告於警詢、偵查及本院審理中之自白。
㈡被害人李方村於警詢之證言。
㈢贓證物品認領保管收據1紙及VCD主機及液晶螢幕照片2張。
三、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑7月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。被告竊盜所用之剪刀1枝，為李方村遊覽車內之物，非被告所有，爰不予宣告沒收，併予敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1、第455條之4第
2項、第455條之8，刑法第321條第1項第3款、第47條。
五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。
六、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。
本案經檢察 邱曉華 到庭執行職務。
中華民國95年4月26日
刑事第六庭法官蔡寶樺以上正本證明與原本無異。
書記官王泰元中華民國95年4月28日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第321條第1項第3款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
三、攜帶兇器而犯之。