臺灣高雄地方法院103年度訴字第176號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年訴字第176號民事判決

裁判日期：民國103年03月31日

裁判案由：所有權移轉登記

臺灣高雄地方法院民事判決103年度訴字第176號原告 呂清萬 訴訟代理人 唐國盛 律師被告 阮氏 芳草 當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國103年3月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將高雄市○○區○○段○○○○號（權利範圍十萬分之六四五）及其上同段第七○七七建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號6樓之5（權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻關係，原告於民國100年7月間出資購買高雄市○○區○○段○○○○號（權利範圍645/100000）及其上同段第7077建號即門牌號碼高雄市○○區○○街○○號
6樓之5（權利範圍全部）之房地（下稱系爭房地），惟因原告從事遠洋漁船工作，未能返台親辦購屋貸款，乃暫以被告為登記名義人向銀行申貸，然又因被告為外籍人士且無工作收入而未獲核貸，原告乃商請訴外人陳○○代墊不足款項新台幣130萬元，始順利以被告名義購得系爭房地，並約定原告返台後，被告應將系爭房地返還登記予原告（下稱系爭借名登記契約）。詎原告工作結束返台而欲會同被告辦理系爭房地移轉登記時，被告竟要求原告應先支付150萬元為返還登記之代價，且在原告無奈如數支付上開金額後，被告卻仍拒絕移轉登記，原告遂發函被告終止系爭借名登記契約，被告自應將系爭房地返還與原告等語。為此，爰依系爭借名登記契約之法律關係及民法第767條規定，提起本訴，並聲明如主文所示。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定，此有最高法院98年度台上字第990號裁判意旨可資參照。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條定有明文，故將財產借名登記在他人名下之人，自得隨時終止該借名登記契約，依民法第179條後段「受利益時雖有法律上之原因，而其後已不存在者，應返還其利益」之規定，請求登記名義人將財產所有權移轉登記返還。
五、經查，原告主張系爭房地為其出資，並因一時短缺資金130萬元，乃委請訴外人陳○○代墊該部分金額，其後原告已將代墊款項返還陳○○，因此順利購得系爭房地等節，有陳○○之聯邦銀行存摺封面及內頁、匯款單、不動產買賣契約書及土地暨建物登記謄本附卷可稽（102年度 司雄 調字第413號卷，下稱調解卷，第8頁至第18頁第20頁、第21頁、第24頁），並佐以兩造為配偶關係，亦有戶籍謄本存卷可考（調解卷第6頁），則原告如有借名登記之必要，被告確為一般社會所認之適合人選，從而原告主張將系爭房地借名登記於被告名下，亦合於社會常情，並參諸系爭房地購買時間為10
0年7月6日，有上開土地及建物謄本可考，而被告自97年起至100年止期間，除97年間有利息所得138元外，其他年度均無所得等情，有被告所得稅申報暨財產歸戶資料在卷可參（調解卷第27頁證物袋內），益徵原告主張其出資購買系爭房地並借名登記於被告乙節，自屬合理可信，而被告未於言詞辯論時到庭，亦未提出書狀作何抗辯，應認原告上開主張堪信為真實。其次，上開借名登記情形，未違反強制、禁止規定，且為目前社會所常見，亦難認違反公序良俗，自應認兩造間確已就系爭房地有效成立借名登記契約，原告並可隨時終止該借名登記契約，請求被告將系爭房地之所有權移轉登記返還。是以，本件原告既以存證信函送達被告終止系爭借名登記契約，有存證信函影本附卷可憑（調解卷第19頁），從而應認本件借名登記契約業已終止，被告應將系爭房地之所有權移轉登記返還予原告。
六、綜上所述，原告依據借名登記契約之法律關係，請求被告將系爭房地移轉登記予原告，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年3月31日
民事第一庭法官蔣志宗以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年3月31日
書記官陳昱良