臺灣高雄地方法院111年度聲字第2233號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年聲字第2233號刑事裁定

裁判日期：民國112年01月09日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定111年度聲字第2233號聲明異議人即受刑人 謝季穎 上列被告因公共危險案件，對檢察官不准易服社會勞動之執行指揮（111年度執再字第419號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人謝季穎沒有工作，沒收入，無法繳罰款，請准易服勞役等語。
二、按：
㈠、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，依規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動。易服社會勞動之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者；或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1項、第2項、第4項亦有明文。
㈡、執行檢察官就受刑人是否確有不入監執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，依法有判斷之餘地，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第2項、第4項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤，或其審認之事實與刑法第41條第2項、第4項之裁量要件有無合理關連、及有無逾越或超過該法律規定之範圍等問題，不得自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事。倘檢察官有上述未依法定程序進行裁量，或超越法律授權裁量範圍之情事，法院始得撤銷，否則法律既已授權檢察官就此部分有一定之裁量權限，即應尊重執行檢察官所為之專業判斷。
三、經查；
㈠、異議人即受刑人謝季穎經犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本院111年交簡字第796號刑事簡易判決判處有期徒刑5月，併科罰金新台幣2萬元確定。暨經執行檢察官依受刑人聲請，准許自111年9月20日起執行易服社會勞動（111年刑護勞字第495號）。嗣執行檢察官以謝季穎嚴重違規(詳附表），而以高雄地方檢察署111年10月28日雄檢信保111刑護勞495字第1119081933號函略以：因履行社會勞動違反規定情節重大，現由檢察官撤銷易服社會勞動資格，即日起勿再前往執行機關（構）履行易服社會勞動等語，通知謝季穎，該函並於111年11月1日合法送達至謝季穎之住所即戶籍地，由管理員代收。暨以執行傳票（111年執再字419號）通知謝季穎，應於111年12月8日上午到案執行所剩刑期，該傳票業於111年11月17日合法送達至謝季穎住所。謝季穎雖於111年11月18日請求再准予易服社會勞動之機會，然執行檢察官以謝季穎行為嚴重違規，不宜續行社會勞動，而以111年12月2日雄檢信嶂111執再419字第1119091347號函略以，台端有嚴重違規之情事，所請礙難准許，所犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，經審核不准易服社會勞動，仍應依原傳喚日期到案執行等情，業經本院調閱高雄地檢署111年執字3207號、111年執再字第419號、111年執再罰字第273號、高雄地檢署觀護人辦理易服社會勞動案件結案報告書、本院111年交簡字第796號（含警偵卷）卷宗，核對無訛，堪信為真實。
㈡、謝季穎曾犯不能安全駕駛罪，經橋頭地院108年交簡字2554號判決確定，本次所犯飲酒不能安全駕駛罪之執行案件，已係謝季穎第2次酒駕（詳前科表）。又謝季穎於本次易服社會勞動時有附表所示違規情形，亦經本院調閱該案卷證核閱無訛。酌以謝季穎因不能安全駕駛罪而易服社會勞動，竟於執行時擅自離去及飲酒駕車等情，違規情節確實重大。執行檢察官因而認為易服社會勞動已難收矯正之效，並撤銷准許易服社會勞動，暨駁回再次准許易服社會勞動之聲請（詳前述），檢察官之處分所認定的事實並無錯誤，裁量亦未逾越或超過法律規定。至於聲明意旨以：沒有收入，無法繳罰金等事由，指摘檢察官不准受刑人再為易服社會勞動之執行處分為不當，顯屬無據。
四、綜上所述，本件檢察官之執行指揮，並未逾越法律授權，且無專斷或將與事件無關因素考慮在內等濫用權力之情事，而無違法或不當。異議人聲明異議為無理由，應予駁回，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國112年1月9日
刑事第十三庭法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國112年1月9日
書記官卓榮杰附表：高雄地檢署觀護111年10月21日111年刑護勞字495號案件輔導紀要（略以）：㈠１、111年10月20日上午11時39分高雄女監督導致電職表示，社會勞動人謝季穎於上午11時許跟督導報備要上廁所，約莫10分鐘後，督導覺得有異，請社勞人Ａ女（姓名詳卷）以line撥給謝季穎，Ａ女表示謝季穎開車離開女監，督導即在門口等待謝季穎。２、約11時25分許看到謝季穎開車回女監停車場，督導發現謝季穎下車時身上有濃厚酒味，嘴裏含有酒味液體，並在謝季穎之車上發現有2瓶啤酒，1瓶已飲用3分之1。督導請其他社勞人與謝季穎對話，皆表示謝季穎身上有酒味。３、同日11時41分，謝季穎稱拉肚子須離開女監，未簽退就離開。４、同日12時10分職致電謝季穎，請謝季穎於下午1時45分到雄檢第二辦公室報到說明違規原因，謝季穎於同日下午1時45分致電表示，人在美濃車子壞掉無法到地檢署報到，改約111年10月月21日報到。５、同日下午4時許，職到女監訪視，督導及其他在場社勞人表示，約下午2時左右，謝季穎又開車回女監，拿東西，並對Ａ女咆嘯「你背叛我，你可以繼續監督我」等語。㈡111年10月21日上午9時30分．謝季穎到高雄地檢署第二辦公室報到說明：１、謝季穎表示開車離開女監勞動現場係因為拉肚子，又因為女監只有一間坐式廁所。但職向督導詢問，證實女監不只一間坐式廁所，也無限制社勞人使用。謝季穎向其（督導）報備時也沒說要離開女監，另外其他社勞人皆作證謝季穎身上有濃厚酒味。２、職詢問謝季穎，為何昨日下午1時45分致電表示人在美濃車壞掉無法到地檢署報到，卻可以下午2時出現在女監，謝季穎稱：車子因為電瓶沒電，有找人發電。職再詢問，即便如此也不太可能用15分鐘從美濃趕到女監，謝季穎再稱：當時已在往女監的路上等語。㈢謝季穎所述案發經過時間與事實經過不符，對違規實無悔意，又指控督導指揮現場社勞人污衊其喝酒，顯無法服從機構之管理，且謝季穎係酒駕累犯，綜上，顯見社會勞動已難收矯正之效。備註：前揭觀護輔導紀要所載情形，有高雄地檢署執行社區處遇機關緊急通報表、照片、Ａ女111年10月20日所寫文書、謝季穎111年10月21日所寫文書、高雄地檢署執行社區處遇案件晤談表、觀護佐理員查訪紀錄表、謝季穎之社會勞動工作日誌可佐。