臺灣高雄地方法院民事判決 99年度鳳簡字第201號
原 告 李祥安
被 告 宏福氣體工業股份有限公司
法定代理人 林育民
訴訟代理人 范仲良 律師
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國99年11月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：爰被告向訴外人 李文方 就其所有坐落於高雄縣○
○鄉○○段○○○○○○號、450-7地號土地（下稱系爭土地）
簽訂租賃契約，租賃期間自民國91年8月1日起至96年7月
31日止，每月租金新臺幣（下同）6萬元，每年2月1日及
8月1日各給付半年份之租金即36萬元（下稱系爭租賃契約
）。嗣因原告自李文方處受讓系爭土地，並於94年2月4日
辦妥不動產移轉登記，故繼受系爭租賃契約。詎被告自94年
2月4日起即未給付租金，屢經催討均置之未理，是依租賃
契約之法律關係請求被告給付94年2月4日至96年7月31日
之租金等語。並聲明：被告應給付原告1,793,571元，及自
起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：被告自81年起即向李文方承租系爭土地，至今已
十數年，期間均由訴外人即原告之父 李靜 男代為處理租賃事
宜。嗣於94年7月間， 李靜男 方告知原告系爭土地業已移轉
予原告，且因其與原告間就租金有分攤之協議，故就系爭租
賃契約租金之交付，部分開立予李靜男，一部開立予原告，
而被告已開立如附表所示之5張支票支付租金，並分別存入
李靜男及原告之戶頭，是被告已依約支付租金等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告以其為系爭租賃契約出租人之地位，主張被告未依約支
付租金，而請求被告支付，惟為被告所否認，並以前揭情詞
置辯，是本件之爭點在於：被告簽發如附表所示之5張支票
，是否可認已支付系爭租賃契約之租金？玆分述如下：
㈠原告主張其為系爭土地之所有人，並繼承李文方與被告間之
系爭租賃契約一情，業據其提出系爭土地之登記謄本為證，
並為被告所不爭執，堪信為真。
㈡94年2月1日至94年7月31日期間（如附表所示編號1）之
租金：
⒈按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力；債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事
由，皆得以之對抗受讓人，民法第297條、第299條法有
明文。又按出租人於租賃物交付後，將租賃物所有權讓與
第三人，其租賃契約對受讓人雖仍繼續存在，但受讓人對
承租人租金債權之承受，應通知承租人，在未通知前承租
人對原出租人所為之清償，應為有效，最高法院76年度台
上字第2423號判決亦同此意旨。就94年2月1日至94年7
月31日期間之租金，被告稱其係開立如附表所示編號1之
支票交付，而觀諸該支票，係兌現入李靜男之帳戶，此有
彰化商業銀行南高雄分行（下稱彰銀南高雄分行）98年1
月5日彰南高字第09700033號函在卷可稽〔參本院98年度
訴字第497號確認租賃關係存在民事事件（下稱他案民事
事件）卷二第251頁〕，並為兩造所不爭執，是該支票是
否已生清償該期間租金之效力，則應視被告何時受原告之
通知，及此張支票之交付是否生對原出租人李文方清償之
效力。
⒉經查，據李靜男於本院98年度上訴字第1824號偽造文書刑
事事件中所證述：系爭土地係李文方所有，由伊幫忙管理
，約有30幾年，之後伊租給被告，租賃契約是伊以李文方
名義簽立，但係由伊出面，租金亦是伊幫李文方收取。被
告開立支票一次會開2張，一次現領，一次半年後領等語
（參該刑事上訴字卷第19至20頁）；另於他案民事事件中
之具結證述：被告最早開票是給李文方，但後來伊告訴被
告說系爭土地已變更為原告所有，被告才將如附表所示編
號2支票之受款人更改為原告名字等語（參他案民事事件
卷二第93頁）；以及其於本院98年度易字第545號偽造文
書刑事事件中結稱：如附表所示編號3之支票，因為被告
不知道，故仍把受款人名字寫為李文方，後來才改為原告
名字等語（參該刑事易字卷第53至54頁），可知被告於簽
發如附表編號1所示之支票時，仍不知出租人已由李文方
改為原告，是其支付租金之方式，仍遵循前與李文方簽立
租約之支付方式。而李靜男前稱就系爭土地之租約均為其
所處理，租金係伊幫李文方收取一情，亦與李文方於高雄
地方法院檢察署97年度偵字第4070號偽造文書案件中具結
證述：系爭土地是我的，我將土地賣予原告，當時有告知
原告與被告之合約未到期，當初係 伊委 託李靜男出面與被
告簽約等語（參該偵查卷第20至21頁），及訴外人即李文
方之妻 李林麗蓉 於前開偵查案件中所證述：系爭土地當時
是李文方所有，被告來租空地，租金均是拜託李靜男幫忙
收等語（參該偵查卷第21頁）相符，堪信屬實，顯可知在
被告未受通知前，其仍依循往例開立租金支票交付予李靜
男，該支票既經李靜男收受，即相當於對原出租人李文方
支付租金，而於被告交付支票之時既未受原告通知，則揆
諸前揭說明，其清償自可對抗原告。原告復主張上開如附
表所示編號1之支票受款人，被告所提影本為李文方，而
據彰化銀行回函所示為李靜男（參本院卷第33頁），前後
不符一情，惟該支票既已經存入李靜男之戶頭，為兩造所
不爭執，則依前所述，已生支付租金效力，原告猶執此爭
執，應不可採。
㈢94年8月1日至95年1月31日、95年8月1日至96年1月31
日期間（如附表所示編號2、4）之租金：
據查，上述期間之租金，業經存入原告之戶頭而經兌現，此
有上述彰銀南高雄分行之回函為證，並為兩造所不爭執，可
認屬實。原告雖辯稱其非自被告處收受，而係受贈自李靜男
，且其不知該票據之原因關係為何等語。惟查，如附表所示
編號2之支票，其受款人本為李文方，後改為原告；而如附
表所示編號4之支票，其受款人即為原告，且均經原告親自
或授權背書，原告自李靜男處收受此二張受款人為自己、發
票人為被告、面額每張高達36萬元之票據，卻毫不聞問其原
因關係，顯與常情有違。反觀李靜男所述：原告購買系爭土
地之錢，有一部分款項係伊夫妻倆贈與，有匯款單為證（按
：總額為160萬元，參本院98年度審易字第804號卷第18至
20頁），故當初即有約定租金一半伊收，一半原告收。被
告一次開2張支票，伊領前面一半，原告領後面1半，伊是
拿8月份支票，原告已受領2年租金（94、95年），後係原
告想要漲租金才生此糾紛等語相符（參前開刑事易字卷第50
頁、刑事上訴字卷第19至20頁及他案民事事件卷二第92至93
頁），可證知原告於收受上開支票時即知其乃被告為支付系
爭租賃契約租金之用，原告仍諉稱不知，殊難採信。
㈣95年2月1日至95年7月31日期間（如附表所示編號3）之
租金：
經查，如附表所示編號3之支票，原受款人為李文方，後改
為李靜男，且係存入李靜男帳戶，此有系爭支票影本及前揭
彰銀南高雄分行回函在卷可稽，堪認實在。而據被告稱：系
爭租賃契約均由李靜男處理，之前會由李靜男收受租金，之
後租賃權讓與亦由李靜男通知，而因李靜男與原告內部有租
金分攤協議，故才依其所言，一期開給李靜男，一期開給原
告等語，核與前揭李靜男、李文方及 李林麗春 所述相符。再
查，原告自94年8月起即收受被告所簽發之前揭支票，亦知
情該原因關係係源自系爭租賃契約，已如前述，惟其均未對
所收租金係間隔半年而對被告有所表示，直至96年間因系爭
租賃契約屆期，要再續行簽約才與被告聯繫，可認李靜男前
揭所言其與原告之間就租金有分攤一情屬實，則被告此期之
支票交付予李靜男，難謂不生清償效力。原告又稱若如被告
所述，則如附表所示編號4、5之支票，亦應有1張會簽發
予李靜男等語，惟據被告所辯：因該等租金之分攤屬內部協
議，被告嗣後為免爭議，故一律簽發予原告，再由原告與李
靜男內部處理等語（參本院卷第158頁），此觀諸如附表所
示編號5之支票，其受款人為原告，但由原告背書轉讓予李
靜男一情相符，是被告此部分所辯，應為可採。
㈤96年2月1日至96年7月31日期間（如附表所示編號5）之
租金：
經查，如附表所示編號5之支票，雖係存入李靜男戶頭，惟
票載受款人係原告，且經原告背書轉讓與李靜男後，才存入
李靜男之戶頭，可知該支票業經原告收受。原告雖稱該支票
係李靜男贈與伊後，要伊在票據背面背書轉讓給李靜男等語
（參本院卷第158頁），惟若係李靜男贈與原告，為何又要
原告隨即背書轉讓給李靜男，而原告均不過問原因，原告所
言顯與常理有所扞格，反與前揭被告所稱：因租金分攤係原
告與李靜男內部協議，故被告才簽發予原告，再由原告與李
靜男內部處理一情相符，已如前述。原告復辯稱該張支票可
能係遭李靜男持與如附表所示編號4之支票偷換等語，惟此
僅為原告臆測之詞，並無舉證以實其說，且此等辯稱仍無法
解釋前述不合理之處，實不足採。末觀諸該票據，其發票人
為被告，受款人為原告，票據金額亦與約定之半年份租金相
符，難謂原告於收受票據時不知係被告為支付系爭契約租金
所簽發，原告既已收受該支票，自已生受領清償之效果，原
告猶以前詞主張，難認有理由。
四、綜上所述，就系爭租賃契約自94年2月1日起至96年7月31
日止之租金，被告既已開立如附表所示之支票支付，並已生
清償之效力，則原告依租賃契約之法律關係請求被告給付94
年2月4日至96年7月31日之租金即1,793,571元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國99年12月14日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年12月14日
書記官胡淑芳
附表：
┌─┬───────┬─────┬────┬──────┬──────┬────┐
│編│用以支付之租金│支付之支票│金額│票載發票日│支票兌現存入│備註│
│號│期間│票據號碼│(新臺幣)││之帳戶所有人││
├─┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤
│1│94年2月1日至│CG0000000│36萬元│94年2月17日│戶名：李靜男││
││94年7月31日││││││
├─┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤
│2│94年8月1日至│CG0000000│36萬元│94年8月17日│戶名：李祥安│背書人：│
││95年1月31日│││││李祥安│
├─┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤
│3│95年2月1日至│CG0000000│36萬元│95年2月17日│戶名：李靜男││
││95年7月31日││││││
├─┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤
│4│95年8月1日至│PA0000000│36萬元│95年8月17日│戶名：李祥安│背書人：│
││96年1月31日│││││李祥安│
├─┼───────┼─────┼────┼──────┼──────┼────┤
│5│96年2月1日至│PA0000000│36萬元│96年2月17日│戶名：李靜男│背書人：│
││96年7月31日│││││李祥安│
└─┴───────┴─────┴────┴──────┴──────┴────┘