臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國96年2月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟元及自民國九十五年十一月二十
三日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）95年8月14日18時45分
許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿台中縣○○鄉○
○○路斜長橋左轉往公園路方向直行，行經環河北路斜長橋
下路口時，適有訴外人乙○○駕駛原告所有車牌號碼0000-
00號自小客車（下稱系爭車輛），沿環河北路斜長橋下往中
彰公路方向直行至上開路口，因被告未依規定讓車，致二車
發生碰撞，造成系爭車輛前保險桿、左前角燈、左大燈、左
前門、左後門、左前葉子板、左前檔泥板、左前內規板、左
前避震器、左前三角架、左前輪、左後視鏡、方向機隋桿、
傳動軸等處受損。原告已支出新臺幣（下同）40,000元之修
復費用（其中工資及烤漆部分為18,500元、零件部分為21,
500元），爰依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償修
車費用等語，並聲明：被告給付原告40,000元及自起訴狀繕
本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告應負擔三成之過失責任，且系爭車輛之出廠
年份為西元1997年，其市值應已少於修復費用40,000元等語
置辯，並聲明駁回原告之訴。
三、原告主張被告於95年8月14日18時45分許，駕駛車牌號碼00-
0000號自小客車，行經環河北路斜長橋下路口時，撞擊訴外
人乙○○駕駛原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損之事實
，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單及處理紀錄表
、催告函、存證信函、修車單、行車執照為證，並有台中縣
警察局烏日分局函送之A3類道路交通事故調查報告表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
當事人登記聯單、道路交通事故相片為憑，且為被告所不爭
執，自堪信為真正。按車輛行至無號誌之交岔路口，應減速
慢行，作隨時停車之準備；車輛行至無號誌交岔路口，未劃
分幹、支線或同為幹線道或支線道者，左方車應暫停讓右方
車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1
項第2款分別訂有明文。本事件依上述現場圖、調查報告表
、談話紀錄表所示，事故發生地點為無號誌交岔路口，被告
駕車沿環河北路斜長橋下左轉往公園路方向直行，為左方車
，訴外人乙○○駕駛系爭車輛沿環河北路斜長橋下往中彰公
路方向直行，為右方車，兩車於環河北路斜長橋下路口發生
碰撞事故。由此可見，被告駕駛車輛行經無號誌交岔路口，
左方車未讓右方車先行；訴外人乙○○駕駛系爭車輛行至無
號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，致發生碰
撞，應認被告與訴外人乙○○均有過失。本院審酌兩造就本
件車禍發生之過失情節及原因力大小，認本件損害賠償之過
失，應由被告負擔10分之7，訴外人乙○○負擔10分之3為允
當。次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減
輕賠償金額，或免除之，此項規定於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項規定甚
明。本件原告所有之系爭車輛交予訴外人乙○○使用，依前
開規定，原告自應承擔其使用人乙○○之過失始妥當，故應
認原告對於本件車禍之發生，亦與有過失。是以，原告請求
被告負10分之7損害賠償責任之範圍內，應予准許。逾此範
圍之請求，即屬無據。
四、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額
，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限，此亦經最高法院77年度第9次民事庭會
議決議闡釋甚明。最高法院於該次決議，就修復費用，以新
品換舊品，應予折舊，方屬必要費用，雖曾予以提出說明，
惟修理材料依其性質，仍應有獨立與附屬之別，若修理材料
對於物之本體而言，已具獨立存在價值，因其更新之結果，
將促成物於修繕後使用效能之提昇或交換價值之增加，則侵
權行為之被害人，於未依民法第214條之規定，催告請求侵
權行為人回復原狀前，逕行以新品之價額請求全額賠償，與
舊品相較，勢將造成額外利益，與損害賠償僅在填補損害之
原理有違，故此部分之請求，自非必要，應予折舊，最高法
院前述決議有關折舊之意見，應係專指此種情形而言；若修
理材料之本身不具獨立價值，僅能附屬他物而存在，或須與
他物結合，方能形成功能之一部者，其更新之結果，既無法
提昇使用效能，復無法增加交換價值，就令請求以新品替代
，亦無獲取額外利益可言，於此種情形下，侵權行為之被害
人以新品修繕，就其價額請求賠償，自屬相當，無須予以折
舊。從而，債權人於未獲取超越原物使用或交換利益之前提
下，就物之附屬部分，請求以新品替代，其費用應屬必要，
債權人請求因此支出之修理費用應屬合理，此與最高法院上
開決議之理念，並無違背。查原告所請求之修復費用係因系
爭車輛前保險桿、左前角燈、左大燈、左前門、左後門、左
前葉子板、左前檔泥板、左前內規板、左前避震器、左前三
角架、左前輪、左後視鏡、方向機隋桿、傳動軸等處受損，
而為更換或交修所支出，有前述修車單可憑，系爭車輛之性
能及交換價值，並不因該等附屬零件及材料之更換而提昇，
揆諸前揭說明，自無須予以折舊，是原告主張40,000元為其
損害額，自屬相當。因此，原告得請求被告給付之金額，應
為原告修車費用40,000元之10分之7，即28,000元。
五、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付28,000元
，及自起訴狀繕本送達之翌日即95年11月23日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。逾此部分
之請求為無理由，應予駁回。
六、本件屬訴訟標的金額在100,000元以下之小額訴訟，爰依職
權就被告敗訴部分宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官黃峻隆
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 7 日
書記官