宣 示 判 決 筆 錄
原 告 合作金庫銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 蔡海關
被 告 乙○○
上列當事人間清償借款事件，於中華民國96年2月27日言詞辯論
終結，同年3月3日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 王家芳
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾玖萬肆仟陸佰玖拾貳元及自民國九十
四年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五點八七計算之
利息；暨自民國九十四年十一月二十九日起至清償日止，其逾期
在六個月以內者依上開利率百分之十，逾期超過六個月者，其超
過六個月部分依上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹拾玖萬肆仟陸佰玖拾貳元
預供擔保後，得免為假執行。
理由要領︰
一、本件原告起訴主張被告於民國92年11月28日向原告申請借款
新台幣（下同）300,000元，期間5年，利息按約定條款計算
，兩造並簽訂約定條款，但如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，即喪失期限利益，被告
之債務應視為全部到期，暨其逾期在六個月以內者依上開利
息百分之十，逾期超過六個月者，其超過六個月部分依上開
利息百分之二十計算之違約金。詎被告至94年10月27日止及
未依約繳款，共積欠194,692元未給付，雖經催討，被告仍
未能清償等語。
二、經查，原告就其上開主張，已提出借據、約定條款及繳款歷
史交易查詢各1份為證，並為被告所不爭執，是原告上開主
張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開借貸契約關係，
訴請被告清償如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵
屬有據，應予准許。
三、依據民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項之規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 3 日
書 記 官戴伯勳