臺灣臺南地方法院94年度訴字第316號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第316號民事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第316號原告保證責任臺南市第六信用合作社法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
乙○○右當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年4月20日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰貳拾伍萬肆仟柒佰元，及自民國九十三年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之四點三六五計算之利息，並自民國九十三年四月九日起至民國九十三年十月八日止，按上開利率百分之十，自民國九十三年十月九日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣肆拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件被告之住所雖均設於高雄縣，並非本院之管轄區域，然依兩造所簽訂之約定書第12條均約定：「立約人（即被告）對貴社所負之各種債務，合意以台南地方法院為第一審管轄法院」等語，有約定書二紙在卷可稽（見本院卷第10、12頁背面），則兩造就本件借款而生之訴訟，已合意定本院為第一審管轄法院，是本院對於本件清償借款事件即有管轄權。
二、本件被告均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告丙○○於民國89年11月8日邀同被告乙○○為連帶保證人，向原告借款新台幣1,380,000元，約定借款期間自89年11月8日起至109年11月8日止，借款利息按原告基本放款利率計算，並隨原告基本放款利率變動而調整，按月平均攤還本金及利息，另約定被告丙○○逾期清償時，即喪失期限利益，視為全部借款債務均屆清償期，除按約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內者，按約定利率之100分之10；逾期超過六個月者，則按約定利率之100分之20加計違約金。詎被告丙○○自93年3月8日起即未依約清償，現仍積欠原告如主文第一項所示之本金、利息（按被告丙○○逾期清償時，原告之基本放款利率為週年利率100分之4.365）及違約金未清償，迭經多次催討，仍未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：除假執行供擔保金額外，如主文所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之借據一件、約定書二件、本金異動記錄卡、共用查詢單、放款支出傳票、收入傳票各一件為證（見本院卷第8至15頁）。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視同自認原告主張之事實，綜合上開證據資料，堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查被告丙○○邀同被告乙○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國94年4月29日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法官張銘晃以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月29日
法院書記官謝文心