臺灣臺南地方法院94年度訴字第62號民事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院94年訴字第62號民事判決

裁判日期：民國94年04月29日

裁判案由：清償借款

臺灣臺南地方法院民事判決94年度訴字第62號原告慶豐商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人戊○○
甲○○被告普光采企業有限公司
1樓兼法定代理人己○○被告丁○○
丙○○○
號右當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年4月20日言詞辯論終結，判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣貳佰壹拾玖萬壹仟伍佰伍拾玖元，及自民國九十三年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之九點０二八計算之利息，並自民國九十三年十二月三十一日起至清日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告均受合法通知，被告普光采企業有限公司（下稱：
普光采公司）、被告己○○均無正當理由未於言詞辯論期日到場，被告丁○○、被告丙○○○均無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告普光采公司於民國93年6月30日邀同被告己○○、被告丁○○、被告丙○○○為連帶保證人，向原告借款新台幣2,500,000元，約定借款期間自93年6月30日起至96年6月30日止，借款利息按原告放款基準利率加計週年利率100分之4.95計算，嗣後隨原告放款基準利率變動而調整，按月平均攤還本金及利息，另約定被告普光采公司逾期清償時，即喪失期限利益，視為全部借款債務均屆清償期，除按約定利率計付利息外，其逾期在六個月以內者，按約定利率之100分之10；逾期超過六個月者，則按約定利率之100分之20加計違約金。詎被告普光采公司自93年11月30日起即未依約清償，現仍積欠原告如主文第一項所示之本金、利息（按被告普光采公司逾期清償時，原告之放款基準利率為週年利率100分之4.078，加計週年利率100分之4.95，本件借款利息利率為週年利率100分之9.028）及違約金未清償，迭經多次催討，仍未獲置理，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
（一）被告普光采公司、被告己○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
（二）被告丁○○、被告丙○○○陳稱：渠等對於原告主張之事實均無意見。
三、得心證之理由：
（一）原告前揭主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約、還款明細查詢單、利率變動明細表、存款憑條、放款支出傳票各一件為證（見本院卷第5至7、22至23頁）。又被告普光采公司、被告己○○均受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執或否認原告之主張，被告丁○○、被告丙○○○則對於原告主張之事實均不爭執，綜合上開事證，堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第478條、第739條、第740條、第273條第1項分別定有明文。查被告普光采公司邀同被告己○○、被告丁○○、被告丙○○○為連帶保證人向原告借款，到期未依約清償一節，已如前述，則被告對原告自應負連帶清償之責。從而，原告本於消費借貸與連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，即屬有據，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年4月29日
臺灣臺南地方法院民事第一庭
法官張銘晃以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年4月29日
法院書記官謝文心