臺灣臺東地方法院105年度司促字第3223號民事裁定

裁判字號：臺灣臺東地方法院105年司促字第3223號民事裁定

裁判日期：民國105年12月05日

裁判案由：支付命令

臺灣臺東地方法院民事裁定105年度司促字第3223號債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人 廖燦昌 代理人 張嘉霖 上列債權人與債務人 蔡杏梅 、 蔡蔚辰 間請求核發支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請費用由債權人負擔。
理由
一、非訟事件之聲請，不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，非訟事件法第30條之1定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。
二、查本件債權人聲請對債務人蔡杏梅、蔡蔚辰發給支付命令，經本院分別於民國（下同）105年9月22日、105年10月31日通知命債權人分別於10日內、7日內提出主債務人蔡杏梅（歿）之繼承系統表、其繼承人有無拋棄繼承等文件，債權人分別已於105年9月23日、105年11月1日收受該通知，有送達證書附卷可稽，迄未補正。另，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第745條著有明文。又，一般保證債務，主債務人與保證人間，具有主從關係，主債務人之聲請既不合法，保證人部分之聲請亦失所附麗，其聲請亦不應准許，揆諸上開說明，應駁回其聲請。
三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國105年12月5日
簡易庭司法事務官洪子嵐如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。