新店簡易庭112年度店簡字第666號民事判決
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店簡字第666號
法定代理人 林鴻聯
訴訟代理人 陳冠中
被告 高天助
法定代理人 巫芳
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於民國112年7月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟肆佰零參元，及其中新臺幣玖萬陸仟零 肆拾陸元 自民國九十七年四月十八日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九九計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，詎未依約清償，尚欠新臺幣（下同）10萬4403元，及其中9萬6046元自民國97年4月18日起至104年8月31日止，按年息百分19.99計算之利息，及自104年9月1日至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償。為此，爰依信用卡契約之法律關係，提起本
件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書2份、信用卡約定條款、卡戶本金利息相關費用查詢、歷史帳單查詢表、本院106年8月8日北院隆家事106年度監宣字第174號公告各1份等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任
何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
書記官馮姿蓉