裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第1125號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月26日
裁判案由：沒入保證金
臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第1125號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官具保人甲○○被告乙○○上列聲請人因被告犯偽造有價證券案件，聲請沒入保證金（97年執聲沒字第218號），本院裁定如下：
主文甲○○繳納之保證金新臺幣貳萬元沒入之。
理由
一、按受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之，傳喚不到者，應行拘提；又具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第46
9條第1項、第118條第1項、第121條第1項分別定有明文。又，沒入具保人繳納之保證金，應先通知具保人帶同或通知被告到案執行，且以被告於具保停止羈押後故意逃匿為要件（最高法院91年度臺非字第159號判決要旨足資參照）。故而，具保停止羈押之被告經依法傳拘未獲，而於為裁定沒入前，先行通知具保人限期命將被告送案，於無效果時，再為沒入之裁定，如此可確認具保人亦不知被告行蹤，將使具保人對於沒入保證金之裁定更加信服，此有司法院民國70年10月28日（）廳刑一字第1104號函可資參考。是以，應受執行之被告經合法傳喚、拘提，無正當理由拒不到案執行，且經合法通知具保人限期命通知或帶同被告到案執行，亦無效果時，即得據以認定被告確已逃匿，而依上揭規定沒入具保人繳納之保證金。
二、本件聲請意旨略以：具保人甲○○因被告乙○○犯偽造有價證券案件，經依臺灣板橋地方法院指定之保證金額新臺幣2萬元，由具保人出具現金保證後，將被告釋放。茲因該被告於執行時逃匿（本院按：該署執行案號為96年度執字第1349
9號），聲請將具保人原繳納上開保證金沒入（刑保字第19
1號）等情。
三、經查：上情，有該署執行傳票送達證書2份（含被告與具保人部分；另按，本件刑事保證金收據原載具保人甲○○之「臺北縣永和市○○路○○號6樓之2」地址，同為本件被告乙○○前所陳報之應受送達處所，然而，經該署就前址分別通知結果，具保人、被告均已遷移他處，且該址所在地之郵件接收人【即永和華府管理委員會】亦拒絕受領並不允許辦理留置送達，及不允許黏貼送達通知書致不能辦理寄存送達，此有郵局送達人員97年2月1日填記之訴訟文書不能送達事由報告書可據，故對於具保人與被告所在之前述地址，事實上顯無從為合法通知送達程序，附此敘明）、具保人協助被告到案執行之通知書1份、拘票暨拘提報告書3份（含被告住所地之「臺北縣中和市○○街○○○巷7之2號」，以及其先前陳報應受送達之「臺北縣永和市○○路200之1號」、「臺北縣永和市○○路○○號6樓之2」，共3址）、法務部戶役政連結作業系統查詢資料2件，暨臺灣板橋地方法院刑事保證金收據影本1份等附卷可稽。再，被告迄今仍逃匿中，尚未到案執行之事實，亦為本院依職權查明屬實，有97年
3月25日查得之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1份在卷足憑。從而，被告顯已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金沒入。
據上論斷，應依刑事訴訟法第118條、第121條第1項，裁定如
主文。中華民國97年3月26日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國97年3月26日