裁判字號：臺灣臺南地方法院104年重訴字第2號民事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：給付借款
臺灣臺南地方法院民事判決104年度重訴字第2號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人 蔡慶年 訴訟代理人 吳亘泰
陳孟岭 被告平治營造股份有限公司兼法定代理人 游椏淇 被告 謝長文 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國104年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣肆仟零陸拾參萬元，及如附表所示之利息及違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告以新臺幣壹仟參佰伍拾肆萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。次按支付命令之數債務人中之一人提起異議，若債務人係以個人事由提出異議者，其效力不及於他債務人。查本件原告原依督促程序聲請本院對債務人平治營造股份有限公司（下稱平治公司）、游椏淇、謝長文、 郭登燦 、 林素貞 核發支付命令（本院103年度司促字第30912號），因僅被告平治公司、游椏淇、謝長文於法定期間內提出異議，且未具狀說明其異議之理由，是依前揭說明，上開被告聲明異議之效力自不及於其他債務人，從而，本院核發之103年度司促字第30912號支付命令就訴外人郭登燦、林素貞部分，業已確定而非本件審理之範圍，應先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告平治公司於民國102年11月15日及同年月18日，邀同被告游椏淇、謝長文及訴外人郭登燦、林素貞為連帶保證人向原告借貸，並約定債務人（即被告平治公司）於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對貴行（即原告）所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款、開發信用狀、委任保證、買入光票、進出口押匯、應收帳款承購契約、衍生性金融商品交易契約、信用卡契約、特約商店契約、以債務人為買方之買賣契約、損害賠償及其他債務，被告游椏淇、謝長文及訴外人郭登燦、林素貞願於新臺幣（下同）2億元限額內連帶負全部償付之責任。
（二）嗣被告平治公司於102年11月19日起向原告借貸4筆，金額分別為500萬元、1,000萬元、1,500萬元、1,083萬元，合計4,083萬元，並簽立借據4紙，依約均應按月付息；清償日、利率及違約金之約定均如借據所載。詎被告平治公司於清償20萬元後，即未再支付，且其所開立之支票因存款不足遭退票，並於103年10月17日被列為拒絕往來戶，依被告平治公司所立約定書第6條第5款約定，立約人或其負責人使用票據有退票未經註銷者，及第5條第2款約定，立約人經票據交換所通知拒絕往來時，依約定借款得視為全部到期。因被告平治公司迄今仍積欠原告4,063萬元未清償，迭經催討無效，被告游椏淇、謝長文為上開借貸之連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。
（三）並聲明：如主文第1、3項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，僅於提出異議狀時表示該支付命令與事實不符等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之保證書4份、借據4紙、第1類票據信用資料查覆單1份、約定書4份、基準利率表、放款貸款傳票、放款（單筆授信）攤還及收息紀錄查詢單各1份為證（本院103年度司促字第30912號卷第4至17、19頁，本院卷第22、24頁），經核無誤，且被告3人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，是本院依上開調查證據之結果，堪信原告之主張應為可採。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按，稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明文。
又按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年臺上字第1426號判例參照）。經查，本件被告平治公司未依約清償上開借款債務，揆諸前開規定，自應負清償之責；另被告游椏淇、謝長文擔任被告平治公司與原告前開借款債務之連帶保證人，依上開規定及說明，亦應就上述借款債務，與被告平治公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。
四、按共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第85條第2項定有明文。本件原告之訴為有理由，依上開規定，訴訟費用自應由敗訴之被告連帶負擔，爰判決如主文第2項所示。
五、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，茲酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國104年3月31日
民事第二庭法官林勳煜以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月1日
書記官謝安青【附表】（金額：新臺幣）┌─┬──┬───┬───┬─────────┬───────────────┬──────┐│編│種類│借款金│積欠本│利息│違約金│備註││號││額│金├────┬────┼───────┬───────┤││││││約定利率│起訖日│逾期6個月以內│逾期超過6個月│││││││年利率││按約定利率百分│部分，按約定利│││││││││之10計算│率百分之20計算││├─┼──┼───┼───┼────┼────┼───────┼───────┼──────┤│1│借據│500萬│500萬│週年利率│自103年│自103年10月20│自104年4月20日│利率按放款基││││元│元│百分之3.│9月19日│日起至104年4月│起至清償日止│準利率加年率││││││41│起至清償│19日止││百分之0.62（│││││││日止│││詳各行庫放款││││││││││利率表）│├─┼──┼───┼───┼────┼────┼───────┼───────┼──────┤│2│同上│1,000│980萬│同上│同上│同上│同上│同上││││萬元│元││││││├─┼──┼───┼───┼────┼────┼───────┼───────┼──────┤│3│同上│1,500│1,500│同上│同上│同上│同上│同上││││萬元│萬元││││││├─┼──┼───┼───┼────┼────┼───────┼───────┼──────┤│4│同上│1,083│1,083│週年利率│自103年│自103年10月17│自104年4月17日│利率按放款基││││萬元│萬元│百分之3.│9月16日│日起至104年4月│起至清償日止│準利率加年率││││││4│起至清償│16日止││百分之0.61（│││││││日止│││詳各行庫放款││││││││││利率表）│├─┴──┼───┼───┼────┼────┼───────┼───────┼──────┤│小計│4,083│4,063││││││││萬元│萬元││││││└────┴───┴───┴────┴────┴───────┴───────┴──────┘