臺灣屏東地方法院111年度婚字第122號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院111年婚字第122號民事判決

裁判日期：民國112年03月31日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決111年度婚字第122號原告甲○○被告 劉樂樂 （MARINAANDRIYANI）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國112年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：伊係本國人民，被告則為印尼國人，兩造於民國108年3月14日在印尼結婚，並於同年7月2日在臺灣完成結婚登記。婚後被告滯留印尼，不肯依約來臺共同生活，被告無意共營家庭生活，違背夫妻同居之義務，顯然惡意遺棄他方在繼續狀態中，且長期分居，彼此已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告則經合法通知，並未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查本件原告主張其係本國人民，被告則係印尼國人，婚後被告滯留印尼，不肯依約來臺共同生活，業據其提出結婚登記手續文件為憑（見卷第17至39頁），則兩造雖無共同本國法及住所地法，但仲介結婚既約定被告來臺共同生活，婚姻關係最切地應在臺灣，依前揭涉外民事法律適用法規定，本件離婚及其效力之準據法應適用本國之法律。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、結婚登記手續文件等件為憑，被告則經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張兩造長期分居，毫無互動之情節為真。又被告並未申請來臺依親，亦有內政部移民署111年9月20日移署資字第1110107179號函可稽（見卷第43頁），堪認被告無意來臺與原告共同生活，則任何人身處同一境況，當無繼續維持婚姻之意欲，且客觀上長期分離不聯繫，亦難期待婚姻有回復之可能，足認兩造婚姻已有難以維持之重大事由，而其事由之發生可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬有據，應予准許。至原告併依民法第1052條第1項第5款規定請求離婚，乃訴之競合合併，已毋庸審酌，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國112年3月31日
家事庭法官陳威宏以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國112年3月31日
書記官鄭珮瑩